Дело 2-837/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Маковей М.В., представителя истца Катаевой Д.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, истца Маковей И.М., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковей М.В., Маковей И.М., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение. Свои требования мотивируют следующим. Истцы не являются собственниками балка, расположенного по адресу: <адрес>. С 1979 года открыто и непрерывно им владеют, как собственным недвижимым имуществом. Все эти годы они эксплуатировали, ремонтировали за счет собственных средств указанное имущество, производили оплату коммунальных услуг. Указанное имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью. Истцы просят признать право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> за Маковей М.В., несовершеннолетней ФИО1, за несовершеннолетним ФИО. Истец Маковей М.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Конкретизировала исковые требования в части признания права общей долевой собственности за ней и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО в равных долях по 1/3. Почтовым адресом строения является: <адрес> Право на приватизацию не использовала. Представитель истца Катаева Д.Т. поддержал доводы своего доверителя с учетом уточненных исковых требований. Истец Маковей И.М., являющийся законным представителем и действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав истцов, представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании справки № 02-14-8370/11, выданной 16 декабря 2011 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Сургута строение по адресу <адрес> расположено в территориальной зоне <адрес> Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута, объект, расположенный по адресу <адрес> реестре муниципальной собственности не числится. Департамент городского хозяйства администрации г. Сургута не возражает в передаче в собственность Маковей М.В. и членам ее семьи <адрес>. В соответствии со справкой, выданной 23 декабря 2011 года СГМУП «Тепловик» по дому <адрес> значатся зарегистрированными истцы: Маковей М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Маковей И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, Маковей И.М. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок № выданных 23 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по ХМАО-Югре Сургутское отделение, истцы жилым помещением, жилым домом на праве собственности в г. Сургуте не владели и не владеют. Право на бесплатную приватизацию не использовали. Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке. Истец была зарегистрирована в строении в 2000 году, её внуки несовершеннолетние ФИО1 и ФИО, были зарегистрированы по месту регистрации одного из родителей в 2007 и 2010 годах соответственно. Использование спорного строения под жилое было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым, отнесено к бесхозяйному временному жилью. Данные строения на учет как бесхозяйные не ставились, в реестре муниципальной собственности не числится. По информации Департамента городского хозяйства Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ строение, в котором зарегистрированы истцы, имеет адрес: <адрес> В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действующим в момент распределения жилых помещений, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Использование спорных строений под жилье, было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым и отнесено к временному инвентарному жилью. Данное строение на учет как бесхозное не ставилось, и вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное строение не решался. Суд считает, что истцы приобрели жилищные права по пользованию спорным строением в силу принятого решения о признания данного строения жилым и прописки по месту жительства с 2000 году. Администрацией города Сургута права истцов по пользованию данным строением как жилым не оспариваются, им оказываются коммунальные услуги. В случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации данного права. Таким образом, суд считает, что в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные строения в собственность Администрации г. Сургута переданы не были, третьи лица не оспаривают права истцов на приватизацию жилых помещений, то жилое помещение, в котором проживают истцы, должно быть признано муниципальной собственностью, и за истцами должно быть признано право на приватизацию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маковей М.В., Маковей И.М., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Признать за Маковей М.В., ФИО1 и ФИО по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев