Дело № 2-648/2012

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г.                                                                            г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием:

истца - Лайкова А.М., представителя ответчика - А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайкова А.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения исудебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лайков А.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. на <данные изъяты> автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель А.А.Н., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Камаз-43118Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А.Н. и автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Лайкову А.М., под управлением А.О.А. В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель А.А.Н., гражданская ответственность которого, была застрахована по полису ОСАГО в Открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером ущерба, истец провел свою оценку, в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства составил - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страховой выплаты по возмещению ущерба, в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Лайков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, указанные в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» А.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что после обращения истца в страховую компанию была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которой, по мнению представителя ответчика, достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По поводу того, обращался ли второй потерпевший по указанному ДТП за страховой выплатой, пояснить ничего не может, однако считает, что лимит по данному случаю не превышен.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <данные изъяты>. автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» водитель А.А.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со стороны г. Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмень не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил занос автомобиля, в результате чего, произошло столкновение с двигавшимися навстречу автомобилями «Камаз-43118Т», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В.А.Н., и «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Лайкову А.М, под управлением водителя А.О.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А.Н., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО СК «РОСНО», правопреемником которой является ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании заключения, проведенного по инициативе ответчика ОАО СК «Альянс», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Согласно Акта № о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ООО «Бюро по оценке имущества» по инициативе истца Лайкова А.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ООО «Бюро по оценке имущества», поскольку о проведении оценки, ответчик был уведомлен заблаговременно и при составлении акта осмотра мог высказать свои замечания. Также данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Д.О.П., производившая оценку, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

В отличие от заключения, проведенного по инициативе ответчика, в котором нет расчета средних цен по региону, не представлен расчет процента износа заменяемых деталей, также представителем ответчика ОАО СК «Альянс» не представлены суду документы, подтверждающие право эксперта давшего заключение на проведение оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, данное заключение, в отличие от отчета, проведенного по инициативе истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу Лайкову А.М., о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств, что лимит ответственности по данному случаю страховой компанией исчерпан, представителем ответчика, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку Лайкову А.М. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика ОАО СК «Альянс», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы, в частности, связанные с проведением оценки в ООО «Бюро по оценке имущества», которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги по составлению искового заявления, истцом Лайковым А.М. уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

Также при подготовке искового заявления, истцом Лайковым А.М. понесены почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика, а также заинтересованных лиц о проведении оценки в размере <данные изъяты>. Расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика ОАО СК «Альянс» в размере <данные изъяты>, суд относит с судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс». Что касается требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части почтовых расходов, то суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как согласно представленных квитанций, телеграмма была отправлена в адрес А.А.Н., который не является стороной по данному делу.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лайкова А.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Лайкова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лайкова А.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», в части взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                                                                              И.В.Златоустов