РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                16 февраля 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Д.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2012 по иску Д.В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) о включении периода работы в трудовой стаж,

установил:

Д.В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте) о включении периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника пятого разряда в кооперативе «<данные изъяты>» в общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием на дату обращения необходимого для назначения трудовой пенсии по старости стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>», поскольку запись в трудовой книжке об указанном периоде работы заверена нечитаемым оттиском печати, а также приказ о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан позже даты приёма на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Д.В.П. просил суд включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Д.В.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусматривает, что при подсчёте страхового стажа периоды работы, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка (статья 66 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичное правило действовало в момент внесения в трудовую книжку Д.В.П. спорной записи о работе (пункт 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утверждённого приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190).

Дубликат трудовой книжки Д.В.П. серии АТ-V № содержит записи о работе истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» в качестве плотника пятого разряда.

Внесённые в трудовую книжку записи о спорном периоде работы Д.В.П. соответствуют правилам заполнения трудовых книжек, закреплённым в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утверждённой постановлениемГоскомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162), действовавшей в момент внесения в трудовую книжку Д.В.П. записей о спорном периоде работы.

Согласно архивной справке архивного отдела Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу кооператива «<данные изъяты>» в архив города Сургута не поступали. Указанное предприятие действительно в 1990-1991 годах находилось в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 и Указа ПВС СССР от 10 февраля 1960 года № 148 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, - Ханты-Мансийский автономный округ относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы пенсионного органа о том, что спорный период не подлежит зачёту, поскольку дата издания приказа о приёме на работу не соответствует дате приёма на работу, не состоятельны.

Данное обстоятельство не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Таким образом, дата фактического приёма на работу может не соответствовать дате издания приказа о приёме на работу.

На основании изложенного суд считает, что период работы Д.В.П. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должен быть принять к зачёту в трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом произведены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Д.В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) о включении периода работы в трудовой стаж удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) включить в стаж работы период работы Д.В.П. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «<данные изъяты>» в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Тюменская область) в пользу Д.В.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда       Е.А. Кладько