2-948/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                                         21 февраля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                    Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                                                                                    Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика адвоката                 Богач Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Вениковой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Вениковой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. ОАО «РЖДстрой» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ г. в общежитие по ул. <адрес> был вселен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ФИО1 в указанную комнату была заселена <данные изъяты> Веникова Т.А. Веникова Т.А. проживала в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выехала из занимаемого жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета. Просит признать Веникову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут <адрес> При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Веникова Т.А., согласно справке с места жительства, зарегистрирована по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место ее нахождения не известно.

Направленные по месту регистрации судебные повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Направленная по месту регистрации ответчика телеграмма вернулась в суд с отметкой, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Иных сведений о местонахождении Вениковой Т.А. у суда не имеется.

Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Богач Н.И., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Богач Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития, расположенного в <адрес> в г. Сургуте является ОАО «Росжелдорстрой» (л.д. 19). ОАО «Росжелдорстрой» изменило наименование на ОАО «РЖДстрой», что подтверждается выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров» ОАО «Росжелдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Спорная квартира является собственностью ОАО «РЖДстрой», что сторонами не оспаривается.

Согласно ордеру на жилую площадь в общежитие № Веникову А.В. предоставлено <адрес> в г. Сургуте (л.д. 30).

Согласно карточке регистрации, поквартирной карточке Веникова Т.А. зарегистрирована в общежитие по <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения социального найма спорного жилого помещения. ОАО «РЖДстрой» фактически предоставило Вениковой Т.А. для проживания спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, праве вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с их согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Однако, несмотря на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, как было установлено в судебном заседании, ответчик в спорной комнате не проживает длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт, составленный и.о. заведующего общежитием, расположенным в <адрес> в г. Сургуте, согласно которому Веникова Т.А. в <адрес> в г. Сургуте не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, судом установлен факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении и факт ее проживания в ином месте жительства.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть - являются участниками указанного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку ответчик имел право пользования вышеуказанным жилым помещением по основаниям договора социального найма, следовательно, при расторжении такого договора, указанное право утрачивается.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры в иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, что она производит оплату по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что после выезда ответчик имела намерение в нее вселиться, что имелись препятствия к ее вселению, суду не представлено.

Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного не проживания в ней.

За длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ.по настоящее время ответчик не предпринимала каких-либо попыток по вселению в спорную комнату, следовательно, ее выезд носит постоянный характер.

По смыслу закона регистрация граждан про месту жительства является лишь способом учета граждан в пределах РФ, в связи с чем носит уведомительный характер и не свидетельствует о приобретении права на жилое помещение.

Таким образом, оценив собранные по делу все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует длительный период отсутствия ответчика по месту регистрации в спорной комнате, отсутствие со стороны ответчика притязаний на спорную комнату.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 4000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Учитывая, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «РЖДстрой» удовлетворить.

Признать Веникову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут <адрес>

Взыскать с Вениковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин