2-150/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут              15 февраля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего                           Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя истца           Бондаренко Т.В.,

представителя ответчика Ткачева И.В. адвоката Башкирцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баисова Х.М. к ОАО «ГСК «Югория», Ткачеву И.В. о прямом возмещении убытков (реального ущерба), причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баисов Х.М. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Ткачеву И.В. о прямом возмещении убытков (реального ущерба), причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> Ткачев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ответчика - в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) в ОАО «ГСК «Югория», где ему было отказано ввиду того, что <данные изъяты> не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Истец просит (с учетом уточненных исковых требований): взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» убытки (реальный ущерб) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика Ткачева И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; распределить судебные расходы, состоящие из госпошлины <данные изъяты> рубля, оценки <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Баисов Х.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бондаренко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» представлен отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по сведениям РСА, размещенным на официальном сайте РСА, страховщик по ОСАГО виновника Ткачева И.В. <данные изъяты>» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков.

Ответчик Ткачев И.В. в судебном заседании не участвовал. Судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телеграфным уведомлениям адресат по извещению за телеграммой не является, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения. Телефон ответчика, номер которого указан в исковом заявлении, отключен.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Ткачева И.В. адвокат Башкирцева Т.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Башкирцева Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не наделена полномочиями по признанию иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> Ткачев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.1.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Баисова Х.М. <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Ткачева И.В. в совершении ДТП подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, в частности объяснением Ткачева И.В., который вину в ДТП полностью признал.

Согласно представленным материалам гражданская ответственность истца Баисова Х.М. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ответчика Ткачева И.В. - в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) к своему страховщику ОАО «ГСК «Югория», где ему было отказано ввиду того, что <данные изъяты> не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Баисов Х.М. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что отчет, составленный <данные изъяты> соответствует требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в котором определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, может быть положен в основу решения по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

По мнению суда, право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное указанной нормой, не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица. Кроме того, «Соглашение между членами РСА о прямом возмещении убытков» определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Баисов Х.М. не является его участником, в связи с чем оно не создает для него прав и обязанностей.

Согласно п.В ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответственность за просрочку страховой выплаты предусмотрена ч.2 ст.13 федерального закона «Об обязательном страховании...» и имеет в силу специального характера приоритет перед общей нормой статьи 395 ГК РФ, в связи с чем норма о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.2 ст.13 федерального закона «Об обязательном страховании...» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) к своему страховщику ОАО «ГСК «Югория». Страховщиком истцу направлен мотивированный отказ в такой выплате. Суду не представлено доказательств того, что отказ был направлен по истечении 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате, в связи с чем суд считает, что неустойка с ответчика ОАО «ГСК «Югория» взысканию также не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Баисова Х.М. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в размере установленного лимита.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Ткачева И.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца Баисова Х.М. недостающая сумма для восстановления материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков также частично - в размере <данные изъяты> рубль, пропорционально взысканным суммам материального ущерба - с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рубля, с Ткачева И.В. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков частично - в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально взысканным суммам материального ущерба - с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей, с Ткачева И.В. <данные изъяты> рубль.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Однако размер государственной пошлины, подлежащий уплате при взыскиваемой сумме материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма, пропорционально взысканным суммам материального ущерба - с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> рубля, с Ткачева И.В. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баисова Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Баисова Х.М. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рубля; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ткачева И.В. в пользу Баисова Х.М. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Баисову Х.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин