2-114/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 06 марта 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: представителя истца Мерховой М.В., представителя ответчика Березина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.А. к ОАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Кравченко Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования (ОСАГО) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> г. Сургута водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Кравченко Л.А. обратился к своему страховщику ОАО СГ «УралСиб» о прямом возмещении убытков, которое признало данное событие страховым случаем и перечислило страхователю <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился <данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую уплатил <данные изъяты> рублей. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СГ «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а также установлено, что залом и разрыв крепления правой блок-фары автомобиля истца произошел при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате смещения трех взаимно закрепленных элементов кузова: правого переднего крыла, переднего бампера и правой блок фары. Внешним элементом, указанным в справке ГИБДД, и непосредственно передавшим усилие удара на корпус правой блок-фары, является правое переднее крыло автомобиля. Истец Кравченко Л.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Мерхова М.В. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СГ «УралСиб» Березин И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, но в пределах заявленных истцом требований. С требованиями в части взыскания утраты товарной стоимости не согласен. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> г. Сургута водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Кравченко Л.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.17,18), и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность Кравченко Л.А. застрахована в ОАО СГ «УралСиб», страховой полис № (л.д.16). В соответствии со ст.14.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. ОАО СГ «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность истца, признало данное событие страховым случаем и выплатило Кравченко Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19,20). Однако, как усматривается из материалов дела, указанная сумма возмещения не покрывает расходы, которые необходимы истцу для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, если страхователь не согласен с результатами осмотра пострадавшего транспортного средства, он имеет право назначить дополнительный осмотр транспортного средства. Как установлено, ответчик ОАО СГ «УралСиб» был проинформирован о том, что будет произведен осмотр автомобиля Кравченко Л.А. (л.д.56). Отчет № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты> №, выполненный <данные изъяты> соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете определение износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов оценщиком проводилось по определенной формуле, итоговые цифры полностью обоснованны, со ссылками на различные методические рекомендации по определению износа. При определении восстановительных расходов, были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в г. Сургуте цен. Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а суд не может выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит сумма, требуемая истцом. Как установлено, ОАО СГ «УралСиб» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не возмещенной по оценке истца остается сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (ущерб с учетом износа) - <данные изъяты> (выплаченная сумма)). Учитывая то, что страховое общество несет ответственность по ОСАГО в пределах 120000 рублей, то с ОАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма установлена отчетом, выполненным по заказу истца, так как при производстве судебной экспертизы данный вопрос не ставился. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, на основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> оплачено за проведение оценки и составление отчета <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию вся указанная сумма. Кроме того, согласно квитанции, соглашению об оказании юридической помощи истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что договор на оказание юридических услуг и оплата по нему произведена после проведения оценки, непосредственно перед обращением с исковым заявлением в суд, суд считает возможным возместить истцу Кравченко Л.А. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма, по мнению суда, является разумной. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При взыскиваемой сумме ущерба <данные изъяты> рублей размер государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кравченко Л.А. к ОАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СГ «УралСиб» в пользу Кравченко Л.А. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Кравчено Л.А. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин