2-944/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 07 марта 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: представителя истца Нурматовой Э.Н., представителя ответчика адвоката Лозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харина В.А. к Власову С.Б. Управлению Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Харин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Власову С.Б., УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. Он является собственником <адрес> в г. Сургуте. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник спорного жилого помещения Власов С.Б. С момента приобретения им квартиры ответчик по месту регистрации не проживает. Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Власов С.Б. должен был освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Власова С.Б. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте и снять его с регистрационного учета. Истец Харин В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Нурматова Э.Н. в судебном заседании исковые требования Харина В.А. поддержала, просит признать Власова С.Б. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте и снять его с регистрационного учета. Ответчик Власов С.Б., согласно справке с места жительства, зарегистрирован по указанному истцом адресу, однако по спорному жилому помещению не проживает, место его жительства не известно. Согласно справке начальника отдела военного комиссариата ХМАО-Югры по г. Сургуту по учетным данным отдела ВК ХМАО-Югры по г. Сургуту Власов С.Б. снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста. Согласно справке ИФНС России по г. Сургуту налоговым агентом, предоставившем сведения о доходах за 2010 г. по форме 2-НДФЛ в отношении Власова С.Б. является <данные изъяты> Согласно справке заместителя начальника отдела по управлению персоналом <данные изъяты> Власов С.Б. не является сотрудником указанного учреждения. Направленные по месту регистрации ответчика телеграммы вернулись в суд с отметкой, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о местонахождении Власова С.Б. у суда не имеется. Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Лозовая К.М., который не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Представитель ответчика адвокат Лозовая К.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не наделен полномочиями по признанию иска. Представитель ответчика ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте. От представителя ответчика ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте поступил отзыв, в котором он с исковыми требованиями к ОУФМС не согласны, просят суд в этой части в иске отказать. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Харина В.А. не подлежащими удовлетворению частично - в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета, по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Харин В.А. является собственником <адрес> в г. Сургуте (л.д. 16-17, 15). Согласно справке ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ Власов С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> в г. Сургуте (л.д. 14). Согласно п. 9 договора купли-продажи продавец (Власов С.Б.) обязуется освободить покупателю (Харину В.А.) квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по адресу регистрации не проживает, что подтверждается следующими доказательствами. Согласно объяснениям ФИО1 проживающего в <адрес> в г. Сургуте Власов С.Б. <адрес> в г. Сургуте не проживает. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту ФИО2. Власов С.Б. в <адрес> в г. Сургуте не проживает. В указанной квартире проживает семья ФИО3 Власова С.Б. он не знает. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения. Таким образом, судом установлен факт владения истцом <адрес> в г. Сургуте и факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В связи с тем, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, суд считает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением. Факт регистрации не порождает право на жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о наличии права на проживание в спорной квартире не представил. Доказательств того, что ответчик проживает в квартире истца, пытался вселиться в спорную квартиру, соглашений о порядке пользования указанным жилым помещением суду не представлено. Истцом представлены доказательства выезда из спорной квартиры ответчика и длительного непроживания в ней. За длительный период времени ответчик не предпринимал каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, следовательно, выезд носит постоянный характер, проживает ответчик в ином месте жительства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру вселиться не пытался, притязаний на квартиру не имеет, при данных обстоятельствах учитывая длительный период отсутствия ответчика, суд приходит к выводу о наличии у него иного места жительства. При указанных обстоятельствах требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает требование истца об обязанности Сургутского Отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре о снятии с регистрационного учета Власова С.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец с заявлением в регистрационные органы о снятии ответчика с регистрационного учета на основании решения суда, вступившего в законную силу, о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не обращался, отказа в снятии ответчика с регистрационного учета не получал. При указанных обстоятельствах предмет спора в части снятия ответчика с регистрационного учета отсутствует, и, следовательно, требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Харина В.А. удовлетворить частично. Признать Власова С.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>. Харину В.А. в удовлетворении исковых требований о снятии Власова С.Б. с регистрационного учета по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин