Дело № 2-1433\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Елшине Н.А., с участием истца Шульгина И.С., представителя ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина И.С. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : Шульгин И.С. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним, ФИО1 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ими исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик Шульгин И.С. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Полагает, что условия кредитного договора (п.3.1), предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщиков подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формой) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.Условие кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета следует считать недействительным (ст. 168 ГК РФ).Расходы Заемщика, понесенные им в размере <данные изъяты> на оплату услуг по обслуживанию такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, истец полагает, что согласно ст. 395 ГК РФ ответчик ОАО Сбербанк России обязан уплатить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитаны следующим образом (<данные изъяты> ). Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который им оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ОАО Сбербанк России в его пользу - необоснованно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Истец Шульгин И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Асеева Д.В. просит в иске отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Созаёмщик ФИО1 с иском в суд не обращалась. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, между Шульгиным И.С., ФИО1 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ими исполняются вовремя, согласно графику.Согласно п.3.1. данного договора кредитор открывает заёмщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Шульгин И.С. и ФИО1 уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. С истца Шульгина И.С. указанная сумма удержана банком в размере <данные изъяты>, что не отрицается сторонами и подтверждено выпиской со счета сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, азаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой, "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщики Шульгин И.С. и ФИО1 добровольно согласились на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора. Условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору противоречит нормам материального права, поэтому сделка в данной части является ничтожной. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шульгина И.С. о взыскании платежа в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчетов истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определённая в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У процентная ставка рефинсирования( учетная ставка) с 26 декабря 2011 года установлена в размере 8 % годовых, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ОАО Сбербанк России в пользу истца Шульгина И.С. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу Шульгину И.С. моральный вред. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившийся в психотравмирующей ситуации, в результате введения истца банком в заблуждение относительно взыскания комиссии, незаконного взыскания с него денежных средств, затягивания исполнения его законных требований со стороны банка, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причинённого морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда отказать. Истец Шульгин И.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России судебных расходов, понесенных за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представил договор на оказание услуг и расписку о получении денежных средств представителем в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд считает возможным возместить в пользу истца за счет ответчика ОАО Сбербанк России расходы на оплату услуг представителя истца Шульгина И.С. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> В связи с чем суд считает, с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда- в сумме <данные изъяты>, перечисляемый в доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ОАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ РФ « О защите прав потребителей», суд р е ш и л : Исковые требования Шульгина И.С. к ОАО Сбербанк России о нарушении прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Шульгина И.С. необоснованно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, -<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, - <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, итого подлежит взысканию в пользу Шульгина И.С. денежная сумма в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Шульгину И.С. отказать. Взыскать с ОАО Сбербанк России штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута госпошлину в размере <данные изъяты> рублейпо требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2012 года. Судья В.Н.Ткач