Дело № 2-32/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 января 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Златоустова И.В., при секретаре Прокофьевой О.В., с участием: представителя истца Пириева А.Б.о. - У.Н.В., представителя ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» - К.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пириева А.Б.о. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2», Пигур Л.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Пириев А.Б.о. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2») причиненного материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пириев А.Б.о., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к зданию № по <адрес> в г.Сургуте, где автомобиль припарковал возле входа в магазин «Спецодежда». Через некоторое время на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снега с крыши здания указанного магазина. В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В тот же день он обратился в ГОМ-2 для проведения расследования. После этого, он провел оценку размера ущерба поврежденного автомобиля, который составил - <данные изъяты>. На месте происшествия отсутствовали знаки, предупреждающие об опасности, территория возле здания магазина не была огорожена, как опасная, а также не имелось знаков дорожного движения, запрещающих парковку и стоянку транспортных средств в данном месте. Он считает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», поскольку оно не выполняло возложенные на него обязательства по содержанию здания и очистке его от снега. Причиной наступления вреда, выразившегося в причинении материального ущерба, истец считает, является сход с крыши здания магазина «Спецодежда», расположенного по <адрес> пластов снега. Истец просит взыскать с ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы за услуги эксперта по определению размере ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена - Пигур Л.В., так как согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, которое у нее арендует ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» и в котором находится магазин «Спецодежда». В судебном заседании представитель истца У.Н.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что согласно договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» был обязан своевременно осуществлять уборку снега, наледи и сосулек с крыши арендуемого у Пигур Л.В. здания, где расположен магазин «Спецодежда», поэтому и причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, и понесенные судебные расходы должны быть возмещены ответчиком ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2». Представитель ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец припарковал свой автомобиль в не предназначенном для этого месте. Оставляя свой автомобиль возле магазина, собственник автомобиля сам несет риск его случайного повреждения или гибели. Кроме того, осмотр места происшествия участковым проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через сутки с момента происшествия, так как территория магазина на ночь закрывается, истец не мог оставить автомобиль на месте происшествия, что явно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль у здания магазина для проведения осмотра и составления протокола уже с имеющимися на нем повреждениями. Также, представитель ответчика указал на необоснованный размер ущерба, заявленный истцом, так необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа в размере <данные изъяты>. Истец Пириев А.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Пигур Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает по основания изложенным в возражениях на исковое заявление. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца Пириева А.Б.о. и ответчика Пигур Л.В. Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал по заявлению Пириева А.Б.о., представленный ГОМ-2 УВД по г.Сургуту, суд приходит к выводу, что требования Пириева А.Б.о. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания магазина «Спецодежда», расположенного по <адрес> в г.Сургуте, автомобиль «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пириеву А.Б.о., получил механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ГОМ-2 о том, что в отделение поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружены повреждения на указанном автомобиле. Доброшенный в судебном заседании свидетель М.В.В., указал, что автомобиль истца не мог быть возле магазина в ночь с <данные изъяты>, так данная территория на ночь закрывается. Однако точно сказать, что автомобиль истца выезжал за пределы территории, и в каком состоянии, суду пояснить не смог. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приходил сотрудник милиции, который сообщил, что с крыши магазина падением снега был поврежден автомобиль, однако, он был занят и не пошел на осмотр места происшествия. Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что автомобиль «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после падения снега и до составления протокола осмотра, покидал место происшествия, и что указанные повреждения могли возникнуть не в результате падения снега с крыши здания № по <адрес>. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, является ответчик Пигур Л.В.. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо полностью или частично. Так, между собственником нежилого здания <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> - Пигур Л.В. и арендатором ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.5 Договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2») обязуется своевременно осуществлять уборку снега, наледи и сосулек с крыши арендуемого объекта. В соответствии с п. 2.2.6. данного договора, арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора аренды. Кроме того, согласно представленным фотографиям с места происшествия, было зафиксировано отсутствие каких-либо знаков о запрете парковки автотранспорта, либо предупреждающих знаков о возможности схода снега. Суд считает, что истец Пириев А.Б., как водитель поврежденного автомобиля не мог предполагать, что именно в момент парковки автомобиля произойдет сход снега с крыши дома, так как возле данного здания находятся другие припаркованные автомобили, а также имеется вход на склад для выдачи инструментов. Доказательств принятия ответчиком ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию арендованного здания - магазина «Спецодежда», с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил. Вина ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», суд считает, состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши арендованного здания, согласно заключенного с собственником здания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком или привлеченными последним лицами работ по очистке снега с крыши строения, проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о выполнении обязанностей по содержанию арендованного имущества. В судебном заседании представитель ответчика и свидетель пояснили, что снег с крыши здания магазина «Спецодежда» никогда не убирался. Факт причинения убытков действиями ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», размер убытков, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела. Довод представителя ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в судебном заседании о том, что истцом не соблюдены разумные меры предосторожности при эксплуатации автомобиля и соблюдения условий, обеспечивающих сохранность имущества, суд считает необоснованным, поскольку доказательств данных утверждений ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика на то, что истец уехал с места происшествия, а потом на следующий день вновь приехал, суд считает несостоятельными, поскольку факт повреждения автомобиля истца на территории возле здания магазина «Спецодежда», арендованного ответчиком ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, к числу которых относятся протокол осмотра места происшествия, объяснения истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства об отсутствии своей вины ответчик - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» суду не представил Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное обстоятельство судом не установлено, то есть ответчик не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине. Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда Пириеву А.Б. является ответчик ЗАО ПКФ «Спецодежда-2», так как не надлежаще исполняло свои обязанности по содержанию и эксплуатации здания, согласно договора аренды, а поэтому должно нести обязанность по возмещении ущерба. На основании отчета №, составленного ИП И.Т.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити М35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. Ответчиками, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу. Как отмечалось выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба (без учета износа) в размере <данные изъяты>, суд считает, является необоснованным и расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Таким образом, с ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца Пириева А.Б.о. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Исковые требования Пириева А.Б.о. к Пигур Л.В. о возмещении материального ущерба, суд считает, удовлетворению не подлежат. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП И.Т.А., которые подтверждаются договором № об оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2». Кроме того, истцом заявлено требование о выплате ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным выплатить Пириеву А.Б.о. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, так как считает эту сумму разумной и справедливой, в остальной части эти исковые требования удовлетворению не подлежат. Вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2». Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиками, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» составляет - <данные изъяты>. В части излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пириева А.Б.о. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» в пользу Пириева А.Б.о. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Пириева А.Б.о. к Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2», в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. В удовлетворении исковых требований Пириева А.Б.о. к Пигур Л.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента получения решения в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна: судья И.В.Златоустов