2-1397/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 28 марта 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: представителя истца Кулик З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцева Г.А. к администрации г. Сургута о признании произведенного переустройства жилого помещения, установил: Истец Матанцев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании произведенного переустройства жилого помещения, мотивируя свои требования следующим. Он и члены его семьи зарегистрированы по адресу: г. Сургут <адрес> В указанной квартире произведены переустройство и перепланировка. Для получения технического паспорта, необходимого для заключения договора передачи квартиры в собственность, он обратился в Сургутское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где получил выкопировку плана указанной квартиры для уточнения площадей. Сотрудник БТИ ему пояснил, что для получения технического паспорта ему необходимо получить разрешение на перепланировку. С вопросом о согласовании переустройства и перепланировки он обратился в администрацию г. Сургута. Администрацией г. Сургута в согласовании переустройства и перепланировки было отказано. Переустройство и перепланировка были обусловлены более рациональным использованием пространства в жилом доме. С этой целью он самостоятельно пристроил здание размером <данные изъяты> м., в котором располагаются: жилая комната, совмещенный санузел, тамбур-прихожая и подсобное помещение. В результате произведенных строительных изменений увеличилась общая площадь жилого строения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Права собственников <адрес> указанном доме не нарушаются, внесенные строительные изменения квартиры не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Просит сохранить жилое строение, расположенное по адресу: г. Сургут, <адрес>, в переустроенном состоянии, а именно: с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с пристроенным помещением размером <данные изъяты> кв.м., в котором располагаются: жилая комната, совмещенный санузел, тамбур-прихожая и подсобное помещение, согласно плану квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Истец Матанцев Г.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Кулик З.Б. в судебном заседании исковые требования Матанцева Г.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит сохранить жилое строение, расположенное по адресу: г. Сургут, <адрес> в переустроенном состоянии, а именно: с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., с пристроенным помещением размером <данные изъяты> кв.м., в котором располагаются: жилая комната, совмещенный санузел, тамбур-прихожая и подсобное помещение, согласно плану квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. От представителя ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что сохранение жилого помещения - <адрес> в г. Сургуте в перепланированном состоянии не представляется возможным, просит в удовлетворении требований истцу отказать. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ г. Сургут является собственником жилого <адрес> в г. Сургуте (л.д. 9, 16). Согласно ордеру на жилую площадь № от ДД.ММ.ГГГГ. Матанцеву Г.А. на состав семьи из <данные изъяты> выделена <адрес> в г. Сургуте (л.д. 10). Согласно справке СГМУП «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ Матанцев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> г. Сургута (л.д. 11). Матанцевым Г.А. в указанной квартире самовольно выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения. Согласно выкопировке видно, что в результате перепланировки и переустройства произошло: увеличение общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилой площади - с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Из представленных материалов усматривается, что перепланировка и переустройство жилого помещения были произведены самовольно, без согласования в законном порядке, что послужило причиной отказа в оформлении договора социального найма (л.д. 14). Ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из выводов заключения негосударственной экспертизы, проведенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: г. Сургут, <адрес> соответствует требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области пожарной безопасности (л.д. 50-53). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> объект (<адрес> в г. Сургуте) пригоден для дальнейшей его эксплуатации по назначению в качестве жилья для постоянного (круглогодичного) проживания (л.д. 17-27). К материалам дела приобщено заключение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, согласно которому в <адрес> в г. Сургуте была произведена реконструкция (пристроены новые помещения), на которую требуется оформление разрешения. Вместе с тем, суд считает, что данная перепланировка и переустройство в <адрес> в г. Сургуте не соответствует требованиям законодательства. Согласно плану <адрес> в г. Сургуте в результате переустройства и перепланировки к жилому помещению пристроены новые помещения, что привело к изменению существующих параметров жилого помещения. В результате переустройства и перепланировки произошло увеличение общей площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилой площади - с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты>.м. Данный вид работ квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Согласно п. 2 ст. 51 настоящего кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Истцом указанное разрешение в установленном порядке получено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого строения в перепланированном и переустроенном состоянии не основаны на законе, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Матанцеву Г.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого строения в переустроенном состоянии отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин