Дело № 2-1470/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: представителя истца Скакун З.П., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации г. Сургута Батура С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакун Ю.В. к Администрации города Сургута о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья. Свои требования мотивирует следующим. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута принято решение «О предоставлении субсидии на приобретение жилья Скакун Ю.В.». Согласно п. 1 постановления сумма предоставленной субсидии составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец была включена и состояла в списке очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий в управлении учёта и распределения жилья администрации г. Сургута. На момент постановки в очередь она состояла в трудовых отношениях с бюджетным учреждением ФИО11 В соответствии с долгосрочной целевой программой «Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета» на 2010 - 2018 годы, утвержденной постановлением администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, она как работник бюджетной сферы города Сургута, стала участником данной программы. В ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ управления учёта и распределения жилья администрации г. Сургута о включении в список граждан - получателей субсидии по г. Сургуту на ДД.ММ.ГГГГ. Ею были предоставлены все необходимые документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрация г. Сургута гарантирует ей предоставление субсидии в сумме <данные изъяты> состав семьи 1 человек. Не согласившись с размером субсидии, которую гарантировала предоставить администрация г. Сургута, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась письменно в управление учёта и распределения жилья с просьбой предоставить разъяснение по данному вопросу, так как она, как гражданин, состоящий в очереди более 15 лет, в соответствии с приложением 4 данной программы, имела право на максимальный размер субсидии - 0,70% и согласно п.п. 5.3.1. п. 5.3. раздела 5 программы - норма предоставления жилого помещения - 33 квадратных метров общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего гражданина, каковым она является. Исходя из параметров при расчете размера субсидии, с учетом письма Региональной службы по тарифам ХМАО от 13.10.2011 № 64-нп, по которому стоимость квадратного метра составляет - <данные изъяты>, субсидия должна составлять <данные изъяты> Расчет размера субсидии, произведенный управлением учёта и распределения жилья Администрации города согласно письму за № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Разница в расчетах составила <данные изъяты>. Ответчик свою позицию обосновал тем, что <данные изъяты> квадратных метров жилого помещения вычтены из нормы предоставления жилого помещения на одиноко проживающего гражданина, по причине её отказа от права пользования жилым помещением - <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>., что противоречит действительности и п.п. 5.3.14 Программы. В целях урегулирования вопроса размера выделенной субсидии, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику управления учёта и распределения жилья, которая при встрече пояснила, что этот вопрос возможно решить только в судебном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ часть квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. в виде комнат в общежитии (<данные изъяты> находящейся по адресу <адрес> являются собственностью её бывшего мужа ФИО6. Принятое им решение о продаже комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., находящейся в его собственности, она изменить не могла, так как он является собственником жилого помещения. Она проживает в <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО6 до момента приобретения своего жилья. Состоя в очередности более 15 лет, достигнув 62-летнего возраста, получив субсидию в указанном размере, она лишилась возможности действительно улучшить свои жилищные условия, так как при наличии выделенных денежных средств в таком размере, учитывая не «кредитный возраст», банки не желают сотрудничать в вопросе предоставления кредита на приобретение жилья. Ей пришлось приобретать комнату в коммунальной квартире площадью <данные изъяты> кв.м., вместо положенной нормы жилого помещения <данные изъяты> кв.м. общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего гражданина, что противоречит действующему законодательству РФ и положениям долгосрочной целевой программы «Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета» на 2010 - 2018 годы. Кроме того, при предоставлении пакета документов в управление учёта и распределения жилья, необходимого для перечисления суммы субсидии, выделенной ей на приобретение указанной жилой площади, сотрудник управления не поставил её в известность о том, что с перечисленной суммы субсидии на счет Продавца, кроме определенного перечня банков, может взиматься комиссия банка за зачисление денежных средств. Предоставив № счета, открытого в филиале ФИО12, и банковские реквизиты Продавца, последняя получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублейвместо <данные изъяты>. Разницу в сумме <данные изъяты> она отдавала из личных средств. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика недополученную субсидию в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец Скакун Ю.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Скакун З.П. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что Скакун Ю.В. не ухудшала своих жилищных условий в период времени ожидания получения субсидии. Ранее предоставленное жилье по ордеру было приватизировано её бывшим супругом. Она отказалась от права бесплатной приватизации в его пользу. После расторжения брака между ней и ФИО6 она не могла препятствовать ему в продаже комнаты размером <данные изъяты> кв.м., поскольку он является собственником жилого помещения. В настоящее время истец живет во второй комнате площадью <данные изъяты>. на основании договора найма жилого помещения. Данный договор был заключен по совету сотрудников управления учета и распределения жилья. Считает, что неверный расчет размера субсидии связан с неправильным толкованием администрацией г. Сургута положений целевой долгосрочной Программы. Получив субсидию в перечисленном размере, она не смогла улучшить свои жилищные условия, так как имела право на приобретение жилого помещения общей площадью не менее 33 кв.м. (норма предоставления). Однако, вынуждена была купить жилье площадью <данные изъяты> кв.м.. Первоначально истец согласилась на указанный размер субсидии, так как отказавшись от неё, могла еще длительное время ожидать своей очереди на получение субсидии. Решила в судебном порядке защищать свои права на получение субсидии в полном объеме. Также считает, ответчик обязан был поставить в известность, что не все кредитные учреждения взимают плату за оказание услуги на зачисление денежных средств (субсидии). В результате истец за свой счет выплатила продавцу квартиры недостающую сумму денег. Представитель ответчика Администрации г. Сургута Батура С.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что городская Программа оказания помощи работникам бюджетной сферы в улучшении жилищных условий, путем выплаты субсидии на приобретение жилья, действует в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно менялась в связи с изменениями жилищного законодательства. По Программе от 2009 года ответчик действительно имела право на получение субсидии в максимальном размере. Однако, при расчете субсидии учитывалось положение истца за весь период ожидания получения такой целевой материальной поддержки. Не отрицает, что истец, как одиноко проживающий гражданин, имела право на получение максимального размера субсидии (70 %) из расчета нормы предоставления - 33 квадратных метров общей площади жилого помещения. Отказ от приватизации в пользу супруга Администрацией города не расценивается как ухудшение жилищных условий. Вместе с тем, истец ухудшила свои жилищные условия в период ожидания предоставления субсидии путем отказа от права пользования жильем (п. ДД.ММ.ГГГГ Программы). После приватизации её бывшим супругом ранее предоставленных для проживания двух жилых комнат, истец заключила со ФИО6 договор найма на обе комнаты (площадью <данные изъяты> кв.м.). Однако, до получения субсидии, собственник ФИО6 продал комнату размером <данные изъяты> кв.м., а истец заключила с бывшим супругом новый договор найма комнаты размером <данные изъяты> кв.м., тем самым отказалась от права пользования второй комнатой, что и привело к ухудшению жилищных условий. При продаже ФИО6 комнаты размером <данные изъяты> кв.м. требовалось согласие истца. По этим основаниям размер выделенной истцу субсидии был рассчитан из нормы предоставления <данные изъяты> Также, администрация не обязана разъяснять получателям субсидии перечень кредитных учреждений, которые взимают плату за оказание услуг по перечислению денежных средств. Денежные средства перечисляются на счет, предоставленный гражданином. Истцом не доказан факт, что она выплатила данную сумму продавцу квартиры. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Сургута № утверждена Долгосрочная целевая программа «Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета» на 2010-2018 годы. Основной целью программы является предоставление безвозмездной финансовой помощи в виде субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета, в том числе работникам бюджетной сферы города (раздел 3 Программы). Согласно п. 5.3.1 Программы норма предоставления жилого помещения в целях реализации настоящей программы устанавливается в размере 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одиноко проживающего гражданина. Размер субсидии составляет от 40 до 70 % средней рыночной стоимости (на момент получения субсидии) приобретения жилья в городе квартиры, соответствующей норме предоставления площади жилья для семьи, получающей субсидию (п. 5.3.7 Программы). В судебном заседании установлено, что истец Скакун Ю.В. являлась работником бюджетной сферы, находясь в трудовых отношениях с ФИО11 и состояла на учете в списке очередности на улучшение жилищных условий и на получение субсидии на строительство или приобретение жилья с ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 94-98, 108-111). Согласно ордеру на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Скакун Ю.В. на состав семьи из 4-х человек (муж ФИО6, дочь ФИО7 и внучка ФИО14) выделены для проживания комнаты <адрес> (л.д. 82, 83). На основании Постановления Администрации г. Сургута общежитие по адресу <адрес> исключено из состава специализированного жилищного фонда (л.д. 77). По договору № передачи в собственность части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял бесплатно в частную собственность часть квартиры по договору социального найма, состоящую из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире, состоящей из четырех комнат, по адресу <адрес> (л.д. 78). Истец Скакун Ю.В., её дочь ФИО4, внучка ФИО8 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ дали согласие в пользу ФИО6 на приватизацию данной части квартиры, отказавшись от права участия в безвозмездной приватизации (л.д. 79-81). Право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Скакун Ю.В. и ФИО6 прекращен ФИО15 на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ между истцом, бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и бывшим супругом (собственником) заключен договор найма жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (две комнаты) в <адрес> (л.д. 106). Решением о разделе имущества, находящегося в собственности, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разделил принадлежащее ему жилое помещение на два отдельных объекта недвижимости: комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 30). Право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 27, 28). Комната площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи продана ФИО6 (л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ между Скакун Ю.В. и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения на комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в которой по настоящее время проживает истец (л.д. 99-102). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия Администрацией г. Сургута решения о выделении Скакун Ю.В. субсидии в рамках указанной выше Программы, она являлась одиноко проживающим гражданином, которая имела право на получение субсидии в порядке и размере, установленным п. 5.3.1 и п. 5.3.7 Программы, что не отрицалось представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец управлением учета и распределения жилья Администрации г. Сургута была включена в список граждан-получателей субсидии по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано гарантийное письмо № о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> на состав семьи 1 человек, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Во исполнение условий Программы и гарантийного письма истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (комната) 1 в <адрес> (л.д. 22, 53). Постановлением Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № Скакун Ю.В. предоставлена субсидия на приобретение жилья в размере <данные изъяты> При расчете размера субсидии на строительство или приобретение жилья выделенного Скакун Ю.В. из нормы предоставления площади жилого помещения 33 кв.м. была вычтена площадь жилого помещения - <данные изъяты> кв.м., от права пользования которой, по мнению ответчика, истец отказалась (л.д. 49), тем самым ухудшив свои жилищные условия (п. 5.3.14 Программы) Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности произведенного ответчиком расчета размера субсидии, подлежащего выделению истцу. Так, п. 5.3.14 Программы предусмотрено, что в случае если гражданин и (или) члены его семьи, на которых производится расчет размера субсидии, ухудшили свои жилищные условия в период ожидания предоставления субсидии путем отказа от права пользования жильем или отчуждения жилья, принадлежащего гражданину на праве собственности, субсидия данному гражданину рассчитывается в размере с учетом площади жилья, от права пользования которым гражданин отказался, либо с учетом площади отчужденного жилья. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Пунктом 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что кназванным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Указанное выше свидетельствует, что за Скакун Ю.В., как бывшим членом семьи собственника при установленных фактических обстоятельств дела, в силу закона сохраняется право бессрочного пользования жилыми помещениями: комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными в <адрес>, независимо от волеизъявления собственника жилых помещений ФИО6 по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Договоры найма жилого помещения, которые заключались между истцом и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влекут никаких юридических последствий по ограничению Скакун Ю.В. в части пользования указанными жилыми помещениями, и не могут расцениваться как отказ истца от пользования жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., которое было отчуждено собственником жилого помещения. Согласия Скакун Ю.В. на совершение сделки по отчуждению жилого помещения собственнику не требовалось, поскольку указанное имущество в силу п. 1 ст. 36 СК РФ не является общим имуществом супругов. Доказательств о совершении Скакун Ю.В. иных действий по ухудшению жилищных условий в период ожидания выделения субсидии, ответчиком суду не представлено. Решение Администрации города Сургута о применении п. 5.3.14 Программы при расчете субсидии, подлежащей выделению Скакун Ю.В., не обоснованно, что привело к нарушению прав Скакун Ю.В. на улучшение жилищных условий в части возможности приобретения последней жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления 33 квадратных метра. Представленный истцом расчет размера субсидии, подлежащий выделению ей по условиям Долгосрочной целевой программы «Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета» на 2010-2018 годы, в размере <данные изъяты> соответствует положениям Программы. Соответственно с ответчика Администрации г. Сургута в пользу истца Скакун Ю.В. подлежит взысканию недополученная субсидия, подлежащая выделению, в размере <данные изъяты> Обращение истца за судебной защитой нарушенного права после приобретения жилья и получения субсидии в выделенном размере, не противоречит положениям ст.ст. 9-12 ГК РФ и требованиям ст. 3 ГПК РФ о праве на обращение в суд. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5.3.23 и п. 5.3.23.3 Программы субсидия предоставляется в форме безналичных платежей при приобретении жилого помещения - на счет продавца на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Риск убытков несет получатель субсидии с момента её перечисления на его лицевой счет, расчетный счет кредитной организации либо на расчетный счет (лицевой) счет продавца (застройщика) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3.24 Программы). Соответственно, выбор кредитной организации для зачисления субсидии и порядка получения субсидии в форме безналичных платежей зависит от волеизъявления получателя субсидии с учетом интересов продавца. Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства в размере 2 259 рублей 70 копеек были выплачены ею продавцу ФИО9 по договору купли-продажи квартиры. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом исковые требования Скакун Ю.В. к Администрации города Сургута удовлетворены частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 рублей 84 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Скакун Ю.В. к Администрации города Сургута о взыскании недополученной суммы субсидии на приобретение жилья - удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Сургута в пользу Скакун Ю.В. недополученную сумму субсидии в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев