дело № 2-1233/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года                         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И., при секретаре Кугубаевой Л.Р., с участием представителя истца Вершинина А.М., ответчика Мичурина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТХ» к Мичурину Ю.А. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТХ» обратилось в суд с иском к Мичурину Ю.А. о взыскании расходов на обучение. Истец мотивирует исковые требования следующим. Между ответчиком и ООО «СТХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный договор к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, работодатель ООО «СТХ» оплачивает обучение работника в ООО «<данные изъяты>» совместно с Институтом <данные изъяты>» по программе МВА «Мастер делового администрирования», а работник обязуется после прохождения обучения отработать у работодателя не менее трех лет. ООО «СТХ» свою обязанность по оплате обучения в сумме <данные изъяты> рублей исполнило, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по отработке у работодателя в течение 3 лет после прохождения обучения ответчиком в полном объеме не исполнена, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.4 вышеназванного договора ответчик обязан возместить истцу денежные средства, затраченные на обучение пропорционально неотработанному времени за каждый неотработанный месяц. До настоящего времени задолженность ответчика перед ООО «СТХ» не погашена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Мичурина Ю.А. расходы, затраченные на обучение пропорционально неотработанному времени за каждый неотработанный месяц, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточненной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

       Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что увольнение из ООО «СТХ» не было связано с его желанием. В связи с тем, что у предприятия имелись долги, учредителем было предложено увольнение всему коллективу работников. Он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

         Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТХ» и Мичуриным Ю.А. имели место трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 31).

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен дополнительный договор к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель ООО «СТХ» взял на себя обязательства по оплате обучения ответчика в ООО «<данные изъяты>» совместно с <данные изъяты>» в городе Сургуте по программе МВА «Мастер делового администрирования», а ответчик обязался после прохождения обучения отработать у работодателя не менее трех лет (л.д.78-79). Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Обучение ответчиком было успешно завершено, что подтверждается копией выданного ответчику Мичурину Ю.А. диплома о дополнительном (к высшему) образовании (л.д. 23).

ООО «СТХ» свою обязанность по оплате обучения в сумме <данные изъяты>, рублей исполнило в полном объеме. Сумма расходов истца подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ Мичуриным Ю.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 30).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Суд считает обоснованными доводы истца относительно того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком не отработано у работодателя два года после прохождения обучения.

Согласно п. 2.2.3 дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан отработать у работодателя после прохождения обучения не менее трех лет в должности «управляющий АЗС» или другой полученной в порядке перевода с согласия работника должности (л.д. 79).

В соответствии с п. 2.2.4 вышеназванного договора ответчик обязан возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально неотработанному времени за каждый неотработанный месяц в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения двухлетнего срока отработки (л.д. 79).

По своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является ученическим. Условие договора, предусмотренное п.2.2.4, соответствует требованиям ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступит к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, в силу ст.ст. 207, 249 ТК РФ правовым основанием, освобождающим бывшего работника от необходимости возместить потери работодателя, является наличие уважительных причин при увольнении по собственному желанию.

Доводы ответчика относительно того, что он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ликвидацией предприятия, не относятся к предмету заявленного иска. Указанные ответчиком обстоятельства могли бы являться юридически значимыми (в случае их доказанности) при рассмотрении иска Мичурина Ю.А. об оспаривании увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В данном же случае суд исходит из основания увольнения ответчика, указанного в приказе о прекращении трудового договора.

Хотя законом и не предусмотрено единого перечня уважительных причин, установленного именно для случаев освобождения увольняющегося работника от возмещения затрат по обучению, однако в отдельных нормативных актах содержатся указания на основания увольнения как уважительные. Так в п. 2 Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 июля 1980 г. N 5/12-21 "О порядке применения пункта 16 постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 г. N 1117 "О дальнейшем укреплении трудовой дисциплины и сокращении текучести кадров в народном хозяйстве" (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 июля 1980 г. N 198/12-21 (с изменениями и дополнениями) указано, что уважительным признается повторное увольнение по собственному желанию инвалидов, пенсионеров по старости, беременных женщин, матерей, имеющих детей в возрасте до 8 лет, а также рабочих и служащих, имеющих на своем иждивении трех или более детей, не достигших 16 (учащиеся 18) лет.

На основании изложенного, суд не находит оснований считать увольнение ответчика по его инициативе (по собственному желанию), обусловленным уважительными причинами, поскольку само по себе увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не свидетельствует об уважительном характере увольнения. Вывод об уважительности увольнения работника по данному основанию может быть сделан на основании ссылки в приказе на уважительные причины расторжения трудового договора по инициативе работника (к примеру «в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет», «связи с выходом на пенсию» и т.п.).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и заявление самого ответчика, не содержат указание на уважительный характер причин увольнения по собственному желанию (л.д. 30, 31).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ученических расходов пропорционально неотработанному времени.

Из расчета истца следует, что он настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Судом проверен расчет истца. В расчете неверно указано, что истцом отработано <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит <данные изъяты> день. Из чего следует, что расчет истца произведен исходя из большего количества отработанных дней, что соответственно, повлияло на сумму задолженности. Сумма задолженности, рассчитанная исходя из 391 отработанного дня, равняется <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.). Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ошибочно полагает, что период отработки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, считая эту дату окончанием учебного процесса.

В соответствии с п. 18 Положения о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденным приказом Минобразования России от 6 сентября 2000 г. N 2571, согласно п. 1.5 Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)", слушателям, освоившим программу МВА и успешно прошедшим итоговую государственную аттестацию, выдается диплом государственного образца о дополнительном (к высшему) образовании с присвоением дополнительной квалификации "Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (MBA)". Таким образом, об окончании обучения свидетельствует диплом о дополнительном (к высшему) образовании, удостоверяющий присвоение соответствующей квалификации.

Диплом о дополнительном (к высшему) образовании с присвоением дополнительной квалификации "<данные изъяты>" выдан Мичурину ДД.ММ.ГГГГ по результатам государственной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обоснованно исчисляет срок отработки с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СТХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СТХ» удовлетворить.

Взыскать с Мичурина Ю.А. в пользу ООО «СТХ» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                                   Мироненко М.И.