дело № 2-1669/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Говрас Н.Л., представителя ответчика адвоката Башкирцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говрас Н.Л. к Бойко А.В. и Бойко А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Говрас Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Бойко А.В. и Бойко А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют следующим. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Квартира является безхозным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ данное жилье было предоставлено ему профкомом ФИО8 (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. и Бойко А.А. с его согласия как знакомые были зарегистрированы в данной квартире. Ответчики зарегистрированы по их просьбе, чтобы устроиться на работу. На работу ответчики устроились, но в квартиру не вселялись и не проживали. В течение последнего года он неоднократно пытался найти ответчиков, чтобы снять их с регистрационного учета, но ему это не удалось. Без их личного присутствия в обычном порядке снять ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным. Ответчики обещали самостоятельно сняться с регистрационного учета, но в последнее время связь с ними утрачена. Ему не известно, где проживают ответчики. Ответчики в данном жилом помещении не проживают и не проживали, их местонахождение ему не известно, их личные вещи в квартире отсутствуют. Оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Полагает, что ответчики не нуждаются в указанном жилом помещении. Ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением. Однако, с регистрационного учета не снялись, о новом месте жительства не сообщили. Он не имеет возможности вносить коммунальную оплату за не проживающих ответчиков. Договор на коммунальное обслуживание заключен с ним, но в него включены ответчики как совместно с ним проживающие. Таким образом, коммунальные услуги рассчитываются на четырех проживающих, хотя фактически живут двое. Просит признать Бойко А.В. и Бойко А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>. Истец Говрас Н.Л. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Связь с ответчиками не поддерживает более двух лет, где они могут находиться, не знает. Место их работы ему также не известно. Ответчики Бойко А.В. и Бойко А.А. в судебное заседание не явились. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом жительства ответчиков является <адрес>, что подтверждается данными ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовым уведомлениям отделения Почты России по <адрес> судебные повестки Бойко А.В. и Бойко А.А. не доставлены, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Место работы ответчиков не установлено. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ФИО10 Бойко А.В. и Бойко А.А. в <адрес> не проживают. Таким образом, фактическое место пребывания ответчиков не известно, место их работы не установлено. Учитывая, что место нахождение Бойко А.В. и Бойко А.А. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчиков. На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков Бойко А.В. и Бойко А.А. адвокат Башкирцева Т.В., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Представитель ответчиков адвокат Башкирцева Т.В. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда. Заслушав истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании решения профкома ФИО8 и администрации от ДД.ММ.ГГГГ Говрас Н.Л. на состав семьи два человека для проживания распределено временное жилье <адрес>. Согласно адресной справке ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Говрас Н.Л. зарегистрирован по указанному выше месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному адресу зарегистрированы сын истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчики Бойко А.В. и Бойко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающих документов у истца на указанное жилое помещение не имеется. По информации, изложенной в адресной справке ФИО10, жилое помещение по адресу <адрес>, является бесхозным. Соответственно, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью и не находится в собственности истца. В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С целью использования квартиры для проживания истец Говрас Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ со ФИО10 заключил договор на оказание коммунальных услуг, размещению ТБО, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. С учетом представленных истцом доказательств, обстоятельств дела, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств вынужденного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам в проживании в квартире или лишал их возможности пользоваться им, что ответчики имели намерение в него вселиться, имелись препятствия к их вселению и уважительные причины его отсутствия. Согласно копии лицевого счета и справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО10 долг по квартплате и коммунальным платежам у истца Говрас Н.Л. отсутствует. В совокупности с актом о не проживании ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, без участия ответчиков, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ. Таким образом, оценив собранные по делу все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным помещением в связи с выездом в другое место жительства. Об этом свидетельствуют длительный период не проживания ответчиков по месту регистрации, отсутствие их имущества в спорном помещении, отсутствие со стороны ответчиков притязаний на спорное жилое помещение и неисполнения ими обязательств по оплате коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Говрас Н.Л. к Бойко А.В. и Бойко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Бойко А.В. и Бойко А.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев