«26» марта 2012 г.                                                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И. при секретаре судебного заседания Кугубаевой Л.Р., с участием истца Михалаки Н.М., представителя Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Захаркина А.В., представителей ответчика Кабайды О.И., Милодорова А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав Михалаки Н.М. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа истцу в предоставлении сверхурочной работы, признании нарушений работодателем норм ч.2 ст. 3 ТК РФ, признании незаконным сокращение ответчиком нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г., признании нарушений работодателем норм ст.ст. 21, 22 ТК РФ, признании незаконным установление истцу суммированного учета рабочего времени, признании не подлежащим применению дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к пункту 1.6 трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (ППО НП «Профсвобода») обратилась Сургутский городской суд в защиту трудовых прав Михалаки Н.М. с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа истцу в предоставлении сверхурочной работы, признании нарушений работодателем норм ч.2 ст. 3 ТК РФ, признании незаконным сокращение ответчиком нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г., признании нарушений работодателем норм ст.ст. 21, 22 ТК РФ, признании незаконным установление истцу суммированного учета рабочего времени, признании не подлежащим применению дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к пункту 1.6 трудового договора, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Михалаки Н.М. работает в УМиТ № 5 СМТ-2 ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>. Истец выполняет работу на компрессоре, работающем в 2 смены. Ответчик предоставлял возможность работать сверхурочно смене, состоявшей из ФИО1 . и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Михалаки Н.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность работать сверхурочно, как и другим работникам. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в предоставлении сверхурочной работы, поскольку работодатель не усмотрел необходимости в привлечении к сверхурочной работе истца. При этом другой смене возможность работать сверхурочно предоставлялась и после подачи его заявления. Указанные факты позволяют признать, что ответчиком по не допустимым признакам было произведено предоставление преимущества другим работникам и не предоставлено истцу в сходных условиях, по одной и той же профессии, на одном и том же оборудовании, на одном и том же рабочем месте. Дискриминация в отношении истца заключается в том, что ответчик не предоставил истцу даже по его просьбе возможности поработать сверхурочно, как другим работникам, и планировал не предоставлять такой возможности в дальнейшем. Ответчик не даёт истцу работать по 40 часов в неделю в течение месяца. В <данные изъяты> года при норме часов 173,17 ответчик предоставил истцу лишь 132 рабочих часа для работы. Ответчик незаконно установил истцу суммированный учёт рабочего времени. Согласно п. 7.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, когда по условиям производства в обществе в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Работодателем не доказано отсутствие возможности соблюдать нормальную продолжительность рабочего времени. Пункт 1.6 трудового договора истца не подлежит применению в силу неопределённости режима рабочего времени. В пункте 1.6 трудового договора истца не определены конкретные периоды работы и отдыха истца, то есть кроме ссылок на будущие графики ничего не указано, что позволяет признать в соответствии со ст.9 ТК РФ указанный пункт договора не подлежащим применению в отношении истца, как ухудшающий положение истца по сравнению с трудовым законодательством. Своими действиями ответчик наносит истцу моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит признать дискриминацией действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении истцу сверхурочной работы, признать нарушение работодателем норм ч.2 ст. 3 ТК РФ, признать незаконным сокращение ответчиком нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г., признать нарушение работодателем норм ст.ст. 21, 22 ТК РФ, признать незаконным установление истцу суммированного учета рабочего времени, признать не подлежащим применению дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к пункту 1.6 трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Михалаки Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ППО НП «Профсвобода» Захаркин А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Кабайда О.И., Милодоров А.Е. исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец работает <данные изъяты> в УМиТ № 5 СМТ № 2 ОАО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 69-72).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен пунктом 1.6, предусматривающим режим рабочего времени и времени отдыха (л.д. 76).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в пункт 1.6 трудового договора. Михалаки Н.М. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены), чередование рабочих и нерабочих дней - согласно графику, суммированный учет рабочего времени с полугодовым учетным периодом (л.д. 92).

Приказом СМТ № от ДД.ММ.ГГГГ № Михалаки Н.М. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на суммированный учет рабочего времени с полугодовым учетным периодом (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ Михалаки Н.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность работать сверхурочно (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предоставлен Михалаки Н.М. письменный отказ в привлечении к сверхурочным работам в связи с отсутствием у работодателя такой необходимости (л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа истцу в предоставлении сверхурочной работы, признании нарушений работодателем норм ч.2 ст. 3 ТК РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Правовой статус граждан, как субъектов трудового права, непосредственно связан с гарантированными им правами и возложенными на них обязанностями. Предусмотренные трудовым законодательством права носят не абстрактный характер, поскольку им корреспондируют соответствующие обязанности по реализации. Каждому праву работника корреспондирует обязанность работодателя по его реализации.

Работник имеет право на получение работы, обусловленной трудовым договором, с корреспондирующей ему обязанностью работодателя по предоставлению такой работы. Работодатель обязан обеспечить работника работой в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Привлечение работника к сверхурочной работе является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость проведения сверхурочных работ. Из содержания определения сверхурочной работы следует, что она производится по инициативе работодателя, а не работника (ст. 99 ТК РФ).

Привлечение в случае производственной необходимости к сверхурочным работам других работников не означает ущемление прав истца.

Требования истца о признании незаконным сокращение ответчиком рабочего времени в <данные изъяты> года и о признании в связи с этим нарушение ответчиком ст.ст. 21, 22 ТК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, Михалаки Н.М. работает в режиме суммированного учета рабочего времени по графику сменности.

В соответствии со ст.104 ТК РФ при введении суммированного учета рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов. При этом ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени в пределах учетного периода не соблюдается, то есть может быть больше или меньше нормы.

Согласно производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ г. норма рабочего времени за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года при 40-часовой рабочей неделе составляет 1039 часов.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям за полугодовой учетный период (июль-декабрь 2011 года), установленный истцу, ответчиком соблюдена норма рабочего времени в указанном учетном периоде в количестве 1039 часов (л.д. 99).

Таким образом, установленное истцу в графике рабочее время в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 132 часов не является сокращением рабочего времени, так как норма рабочего времени в количестве 1039 часов за полугодовой учетный период работодателем соблюдена. Соответственно, трудовые права истца и нормы ст.ст.21, 22 ТК РФ ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями. График рабочего времени работников участка сервисного обслуживания УМиТ №5 СМТ №2 на ДД.ММ.ГГГГ года, которым истцу установлена продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 132 рабочих часов, утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ и доведен до сведения Михалаки Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается истцом (л.д. 32). Из чего следует, что о нарушении прав, связанных с установлением именно такой продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г., Михалаки Н.М. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным сокращение ответчиком рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года и о признании в связи с этим нарушение ответчиком ст.ст. 21, 22 ТК РФ.

Требование о признании незаконным установление истцу суммированного учета рабочего времени суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 104 ТК РФ работодателю предоставлено право введения суммированного учета рабочего времени в случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору были внесены изменения в пункт 1.6 трудового договора, согласно которому истцу установлен суммированный учет рабочего времени с полугодовым учетным периодом. Указанное изменение условий трудового договора было произведено с согласия истца, что подтверждается его заявлением (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении режима труда и отдыха работнику Михалаки Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ С приказом СМТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Приказ СМТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не оспаривается. С заявлением к работодателю о внесении изменений в пункт 1.6 трудового договора истец после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № не обращался.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз» основанием для введения суммированного учета рабочего времени является невозможность по условиям производства (работы) соблюдения для конкретной категории работников продолжительности ежедневной или еженедельной работы. Наличие указанных оснований на момент установления истцу суммированного учета рабочего времени подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОТиЗ ФИО3. и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМиТ-5 ФИО4., решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117, 122-125). Как указано в докладных записках, в связи с особенностями производства работ по испытанию трубопроводов, заключающимися в удаленности объектов от базы БПО УМиТ-5, непрерывности процесса испытания, а также в связи с несовпадением режимов рабочего времени машинистов компрессора передвижного, работодатель не имел возможности соблюдения установленной продолжительности ежедневной работы двух машинистов, работающих в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями и 8 часовым рабочим днем, в том числе Михалаки Н.М. Данные обстоятельства явились причиной простоя, в котором находился истец в апреле - июне 2010 г., о чем указано в решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125). В целях эффективного ведения производственной деятельности и недопущения простоя работников, Михалаки Н.М. с его согласия был переведен на суммированный учет рабочего времени, что, по мнению суда, способствовало достижению баланса интересов работодателя и работника и не ущемляло прав истца.

Требование о признании не подлежащим применению в отношении истца дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнения пункта 1.6 трудового договора суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Истец просит суд признать не подлежащим применению определенное сторонами условие трудового договора, регулирующее режим рабочего времени и времени отдыха работника со ссылкой на график работы.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено, что при сменных работах и работах, на которых применяется суммированный учет рабочего времени, каждая группа работников производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком рабочего времени (сменности). Согласно п.7.17 Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз» графики рабочего времени (сменности) доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

С графиком рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ г. истец был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32).

Таким образом, определение в трудовом договоре продолжительности работы, времени начала и окончания работы, времени отдыха при сменном режиме и суммированном учете рабочего времени со ссылкой на график работы (сменности) соответствует требованиям ст. ст. 100, 103, 104 ТК РФ, Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя и не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Оснований для применения ст. 9 ТК РФ и признания не подлежащим применению пункт трудового договора суд не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным установление истцу суммированного учета рабочего времени, признании не подлежащим применению дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к пункту 1.6 трудового договора.

Изменение условий трудового договора истца, связанных с установлением рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику рабочего времени (сменности) и введением суммированного учета рабочего времени, было произведено на основании приказа СМТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, путем заключения с истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истца. В связи с чем, о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения дополнительного соглашения и ознакомления с приказом. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между какими либо неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями в виде его физических или нравственных страданий.

На основании изложенного, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», обратившейся в защиту трудовых прав Михалаки Н.М., отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании дискриминацией действий ответчика в части отказа истцу в предоставлении сверхурочной работы, признании нарушений работодателем норм ч.2 ст. 3 ТК РФ, признании незаконным сокращение ответчиком нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г., признании нарушений работодателем норм ст.ст. 21, 22 ТК РФ, признании незаконным установление истцу суммированного учета рабочего времени, признании не подлежащим применению дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к пункту 1.6 трудового договора, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                      Мироненко М.И.