Дело № 2-1905/2012

02.04.2012 г.                                                                           г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М. И.

при секретаре Кугубаевой Л.Р., с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Бондаренко К.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АвтоБизнесЮгра» о понуждении к аттестации рабочих мест,

установил:

Прокурор г. Сургута обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АвтоБизнесЮгра» о понуждении к аттестации рабочих мест. Прокурор мотивирует исковые требования следующим. Прокуратурой г. Сургута проведена проверка соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда в ООО «АвтоБизнесЮгра». Согласно информации, предоставленной генеральным директором ООО «АвтоБизнесЮгра», в обществе аттестация рабочих мест не проводилась. В штатном расписании ООО «АвтоБизнесЮгра» имеется <данные изъяты> должностей. На основании изложенного, прокурор г. Сургута просит понудить ООО «АвтоБизнесЮгра» к проведению аттестации рабочих мест в соответствии с количеством должностей в течение <данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять заявление о признании исковых требований (л.д. 16).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия представителя ответчика Подкорытовой Ю.А. на признание иска подтверждены доверенностью (л.д.12).

Обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда предусмотрена ст. ст. 212, 209 ТК РФ.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении представителя ООО «АвтоБизнесЮгра».

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АвтоБизнесЮгра» о понуждении к аттестации рабочих мест удовлетворить.

Обязать ООО «АвтоБизнесЮгра» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда (в соответствии с количеством должностей) в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АвтоБизнесЮгра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                            Мироненко М.И.