2-1781/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Сургут 17 апреля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: истца Анпилогова Д.В., представителя ответчика Тарасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Д.В. к администрации г. Сургута о предоставлении жилой площади, обязании ответчика в предоставлении права приватизации земельного участка, установил: Анпилогов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о предоставлении жилой площади, обязании ответчика в предоставлении права приватизации земельного участка, мотивируя следующим. Истец с матерью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал по адресу: г. Сургут, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он женился, у него родилась дочь, но жена и дочь были зарегистрированы у родителей жены. Департамент ЖКХ предлагал им по программе улучшения жилищных условий <данные изъяты> квартиру на истца и его мать, в связи с чем они обращались в суд с иском о предоставлении им двух квартир, но решением суда им было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ г. в результате пожара их жилое помещение частично сгорело, департамент ЖКХ предложил им <данные изъяты> квартиру, но они отказались. Истец просит обязать ответчика предоставить им квартиру, равнозначную ранее предоставляемой, а также обязать ответчика в предоставлении права приватизации земельного участка, на котором он зарегистрирован по сегодняшний день. В судебном заседании истец Анпилогов Д.В. на исковых требованиях настоял, суду пояснил, что они с матерью ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. проживали по адресу: г. Сургут, <адрес> Им неоднократно предлагали по программе улучшения жилищных условий <данные изъяты> квартиру, но они отказывались, о чем имеются акты. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел и был снесен. В настоящее время его мать умерла. Просит обязать администрацию г. Сургута предоставить ему квартиру, равнозначную предлагаемой ранее по программе улучшения жилищных условий, а также обязать ответчика в предоставлении права приватизации земельного участка, на котором находился дом. В судебном заседании представитель ответчика Тарасов И.В. с исковыми требованиями не согласился, считает, что правовых оснований как для предоставления жилого помещения, так и для приватизации земельного участка не имеется. Просит в удовлетворении иска Анпилогову Д.В. отказать. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Анпилогова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Анпилогов Д.В. с матерью ФИО1 проживали в <адрес> в г. Сургуте. Согласно окружной программе «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО» Анпилогову Д.В. на состав семьи 2 человека в ДД.ММ.ГГГГ. предлагались различные варианты <данные изъяты> квартир по договорам долевого участия в строительстве. От всех предложенных вариантов Анпилогов Д.В. отказался и обратился в суд с иском о предоставлении двух квартир на две семьи - ему с женой и ребенком и матери с мужем. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. В настоящее время истец согласен на получение квартиры на ранее предлагаемых условиях, однако в Департаменте городского хозяйства ему было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.г. предлагались различные варианты <данные изъяты> квартир по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с целевой окружной программой «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в ХМАО», утвержденной Законом ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время данная программа, в соответствии с Законом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, признана утратившей силу. Таким образом, в настоящее время правовых оснований для предоставления истцу квартиры, аналогичной предоставляемым ранее по программе улучшения жилищных условий, не имеется. Суд также считает, что не имеется оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Сургуте сгорел, остатки дома снесены. Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ст.ст. 86-88, 89 ЖК РФ для предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, равнозначного занимаемому помещению, необходимо, чтобы граждане занимали жилое помещение в доме, подлежащем сносу, на основании договора социального найма. Суду не представлено сведений о том, что истцом занимаемая ранее квартира предоставлялась на условиях социального найма, что истец состоит в списке очередности на предоставление жилого помещения. Таким образом, суд считает требование истца о предоставлении ему жилой площади не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Анпилогову Д.В. в удовлетворении иска к администрации г. Сургута о предоставлении жилой площади, обязании ответчика в предоставлении права приватизации земельного участка - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин