2-1154/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                                           19 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                                                    Ахметшина Р.Н.,

при секретаре                                                                                    Холявко Ю.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску                         Яблонской И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску                   Башковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Н.Г. к Головко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Головко А.Н. к Кулик Н.Г., Кулику А.В. о вселении и признании утратившими право пользования,

установил:

Кулик Н.Г. обратилась в суд с иском к Головко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя следующим. Она является нанимателем <адрес> в г. Сургуте. В данной квартире зарегистрирован бывший супруг ее дочери Головко А.Н., который с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, его вещей и имущества в квартире не имеется. Просит признать Головко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте.

Головко А.Н. обратился в суд с встречным иском к Кулик Н.Г., Кулику А.В. о вселении и признании утратившими право пользования, мотивируя следующим. Решением Сургутского городского суда от 23.06.2009 г. Головко А.Н. вселен в спорную квартиру, Кулик Н.Г. в иске к Головко А.Н. о признании не приобретшим право пользования отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. он был вселен в квартиру, после чего уехал в отпуск, вернувшись, обнаружил, что в квартире проживают неизвестные люди - семья ФИО1 Сами Кулик Н.Г., Кулик А.В. в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., имеют другое жилье. Он оплачивает ЖКУ, однако пользоваться квартирой не может. Просит вселить его в спорную квартиру; признать Кулик Н.Г., Кулика А.В. утратившими право пользования данной квартирой.

Истец по первоначальному иску Кулик Н.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Кулик Н.Г.

Представитель истца по первоначальному иску Яблонская И.В. в судебном заседании исковые требования Кулик Н.Г. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Просит признать Головко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Сургуте, в удовлетворении встречного иска Головко А.Н. отказать. Считает, что Головко А.Н. не вправе был обращаться с иском о вселении в спорную квартиру, так как данное требование уже рассматривалось судом и решением от 23.06.2009 г. было удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску Головко А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Головко А.Н.

Представитель ответчика по первоначальному иску Башкова С.Н. исковые требования Кулик Н.Г. не признала, на встречном иске настояла, просит вселить Головко А.Н. в спорную квартиру, признать Кулик Н.Г., Кулика А.В. утратившими право пользования данной квартирой.

Ответчик по встречному иску Кулик А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Кулика А.В.

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., они с Кулик Н.Г. являются соседями. Кулик Н.Г. она видит часто, заходила к ней на Пасху ДД.ММ.ГГГГ Головко А.Н. она видела последний раз 7 лет назад, тот проживал на <адрес> Посторонних лиц в квартире Кулик Н.Г. не видела.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес> на одной площадке с Кулик Н.Г., Кулик А.В. Проживают они в своей квартире постоянно, так как видит она их часто. В квартире у Кулик Н.Г. часто бывают гости, которые проживают по несколько дней.

Свидетель ФИО4. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в <адрес>, с Кулик Н.Г. они были соседями. Она знает, что Кулик Н.Г., Кулик А.В. в своей квартире в данном доме проживают постоянно, так как она приходит к ним по праздникам. Головко А.Н. в спорной квартире никогда не проживал.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес> на одной площадке с Кулик Н.Г. Она присутствовала в качестве понятой при вселении Головко А.Н., который после этого приходил еще раз, оставил сумку возле двери и ушел. Кулик Н.Г. проживает в своей квартире постоянно. К ней часто приезжают в гости ФИО1 которые пожив некоторое время, уезжают.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сургутского городского суда от 23.06.2009 г. Головко А.Н. вселен в спорную квартиру; Кулик Н.Г. в иске к Головко А.Н. о признании не приобретшим право пользования отказано. Решение вступило в законную силу 09.03.2010 г. (л.д. 52-59).

Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ Головко А.Н. вселен в спорную квартиру (л.д. 62,63). Однако в настоящее время, как установлено в судебном заседании, Головко А.Н. не имеет возможности в ней проживать вследствие проживания в квартире знакомых Кулик Н.Г. - ФИО1 Данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулик Н.Г., Кулик А.В. пояснили, что они в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ., выехали на другое постоянное место жительства. Кулик Н.Г. проживает в принадлежащей ей квартире на <адрес>, а Кулик А.В. у своей жены, в спорной квартире проживают знакомые (л.д. 54 абз.13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире продолжают проживать семья ФИО1 Об этом свидетельствуют объяснения ФИО1 Кулик Н.Г., данные ими сотрудникам милиции, согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,67,70). Вследствие невозможности вселения Головко в спорную квартиру он обращался в прокуратуру г. Сургута (л.д. 74-76, 78-81).

К показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат показаниям ФИО2 ФИО3 ФИО4 указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 абз.12), согласно которым Кулик Н.Г. не проживает в спорной квартире, а проживает в квартире на <адрес>. Свидетель ФИО5. в настоящем судебном заседании подтвердила, что в квартире Кулик Н.Г. часто проживают ФИО1 что согласуется с показаниями ФИО3 тогда как свидетель ФИО2. показала, что, являясь соседкой Кулик Н.Г., посторонних лиц в ее квартире не видела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску Кулик Н.Г. не представлено доказательств того, что у ответчика Головко А.Н. после вселения в спорную квартиру по решению суда появилось другое постоянное место жительства, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, либо наличие иных оснований, позволяющих признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Суду представлены уведомление Росреестра, справка БТИ об отсутствии в собственности Головко жилой недвижимости. Непроживание Головко А.Н. в спорной квартире не отрицается им, напротив, он мотивирует это невозможностью вселения. Не проживая в спорной квартире, Головко А.Н.частично оплачивает ЖКУ в размере <данные изъяты> рублей в месяц, о чем свидетельствуют представленные квитанции (л.д.82-86). Данный факт представителем Кулик Н.Г. Яблонской в судебном заседании не отрицается, ею представлен счет-извещение, из которого усматривается, что оплата ЖКУ происходит двумя платежами, один из которых составляет <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживают знакомые Кулик Н.Г. ФИО1, что препятствует проживанию ответчика Головко А.Н. в спорной квартире.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Кулик Н.Г. о признании Головко А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Кулик Н.Г. Яблонской И.В. о невозможности рассмотрения иска Головко о вселении, вследствие имеющегося решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию. Действительно, Головко ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорную квартиру, однако в настоящее время он не может в квартиру попасть, в связи с чем вынужден был обращаться в милицию, прокуратуру, после чего обратился в суд.

Отказывая Кулик Н.Г. в иске о признании Головко А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд, соответственно, удовлетворяет требования Головко А.Н. о его вселении в спорную квартиру.

Требования истца по встречному иску Головко А.Н. о признании Кулик Н.Г., Кулика А.В. утратившими право пользования спорной квартирой, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Головко А.Н. мотивирует данное требование тем, что в спорной квартире проживают квартиранты, а Кулик Н.Г., Кулик А.В. длительное время проживают в другом жилом помещении. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, так как в силу ст.ст. 67, 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, вправе передать жилое помещение в поднаем. Головко А.Н. не является членом семьи нанимателя, следовательно, его согласия на передачу жилого помещения в поднаем не требуется. Кулик Н.Г., Кулик А.В., временно проживая в другом жилом помещении, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывались, обязанности по содержанию квартиры исполняют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Кулик Н.Г. в иске о признании Головко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес> - отказать.

Исковые требования Головко А.Н. удовлетворить частично.

Головко А.Н. вселить в <адрес> г. Сургута ХМАО-Югры.

Головко А.Н. в иске о признании Кулик Н.Г., Кулика А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий:                      подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда                                  Р.Н. Ахметшин