Дело № 2-2295/2012       

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года                         город Сургут             

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи                      Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                                     Гильфановой Л.Ф.

с участием представителя истца     Шорохова О.Ю.

представителей ответчика                             Куминовой О.Н., Мальцевой А.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кудик А.В. к ООО «РИЦ», ООО «ТехИнвестСтрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Кудик А.В. обратился в суд с иском к ООО «РИЦ», ООО «ТехИнвестСтрой» о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, заключенного между истцом и ООО «РИЦ» в лице ФИО3, ООО «РИЦ» обязалось оказать комплекс информационно- консультационных услуг по подбору (поиску) варианта объекта недвижимости, с дальнейшей регистрацией договора и права собственности в регистрирующем органе. В этом же договоре сразу был указан и сам объект недвижимости- квартира по адресу: <адрес> её стоимость - <данные изъяты> рублей. По <данные изъяты> указанного договора ООО «РИЦ» обязалось прекратить все действия, связанные с продажей данного объекта недвижимости в пользу других покупателей, что было воспринято истцом как факт бронирования со стороны ООО «РИЦ». В соответствии с <данные изъяты> этого же договора ООО «РИЦ» обязалось оформить и заключить между Заказчиком и Собственником квартиры как предварительный, так и основной договоры купли-продажи квартиры. О том, что истцу в дальнейшем будет необходимо заключать какие-то дополнительные договоры или соглашения с другими организациями и за дополнительную плату, ни в указанном договоре, ни в устном общении с представителями ООО «РИЦ» речи не шло. Услуги ООО «РИЦ» оплачены истцом в полном объеме наличными. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РИЦ» подписан предварительный договор купли-продажи подобранной квартиры, согласно которого цена квартиры составляла не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей; не <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., а <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр. Разница между заявленной ООО «РИЦ» и фактической стоимостью квартиры составила сумму <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр. Представителей продавца ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» при этом не присутствовало. ДД.ММ.ГГГГ подписан основной договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей, по той же цене, что и в предварительном договоре. Все экземпляры договора риэлтор ООО «РИЦ» оставил у себя для регистрации договора. После чего риэлтор неожиданно достал заранее приготовленный договор поручения с неизвестным ранее ООО «ТехИнвестСтрой» (далее «ТИС») на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что истец должен подписать его. Согласно <данные изъяты> договора поручения ООО «ТИС» предоставляет Кудик квартиру. Но фактически квартиру обязалось подобрать именно ООО «РИЦ» и в договоре об оказании услуг номер квартиры сразу же был указан. Также, ООО «ТИС» представляет интересы истца по бронированию (резервированию) за мной квартиры, при необходимости предоставляет договор о бронировании (резервировании), проводит переговоры с Продавцом для совершения сделки купли-продажи. Т.е. ООО «ТИС» выполняет все те обязательства, которые на себя уже ранее взяло ООО «РИЦ». Так как, согласно договора оказания услуг с ООО «РИЦ», они не только подбирают и предоставляют квартиру, но и ведут сделку вплоть до заключения основного договора купли-продажи. С ООО «ТИС» никаких взаимоотношений истец ранее не имел и не желал иметь, основной договор купли-продажи квартиры сторонами уже подписан. Начальник отдела по новостройкам ООО «РИЦ» ФИО3 заявил, что в случае отказа от подписания договора поручения и его оплаты, он просто порвет все подписанные экземпляры договора купли-продажи, а квартиру продадут другому покупателю. У истца истечет срок одобренного кредита и придется собирать все документы для кредитной заявки заново и потом вновь обращаться в агентство недвижимости, а за это время цены на квартиры вырастут. Под угрозами ФИО3 уничтожить основной договор купли-продажи истец был вынужден подписать договор поручения, поскольку понимал реальность его угроз. Вместе с ФИО3 в кабинете сидела какая-то девушка, она написала на бумажке куда и кому отнести деньги по договору поручения. Денежные средства были оплачены. Через ЕГРЮЛ узнал, что учредителем и генеральным директором ООО «ТИС» является начальник отдела новостроек ООО «РИЦ» - ФИО3, который и принудил подписать фиктивный договор поручения. После чего были направлены претензии в адрес ООО «РИЦ» и ООО «ТИС». ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками соглашения об урегулировании претензии (и об отказе от претензии), однако денежные средства не были оплачены. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора оказания услуг с ООО «РИЦ», не предоставлено информации о продавце. В силу ст. 16 названного закона, договор поручения является недействительной сделкой. В рамках ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ истец считает сделку мнимой, что подтверждается идентичностью: с одной стороны - цены самого договора поручения (<данные изъяты> рублей) и с другой стороны -разницей в стоимости квартиры между договором с ООО «РИЦ» и договором купли-продажи. Также в расписке гос.регистратора указано, что договор сдан на регистрацию только ДД.ММ.ГГГГ после оплаты по договору поручения. ООО «РИЦ» является лишь посредником между Продавцом и Покупателем, но не является Продавцом квартиры, соответственно, не вправе делать торговую наценку на квартиру. ООО «ТехИнвестСтрой», в свою очередь, не имело никакого отношения к сделке по оказанию услуг ООО «РИЦ», а также к сделке купли-продажи квартиры с ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект». Уплаченные денежные средства являются для истца убытками, вред причинен ответчиками совместно, по мнению истца по ст.ст. 1068, 1080 ГК РФ должен быть компенсирован солидарно. Также просит взыскать моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, представил заявление о возврате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «РИЦ»» иск не признал, пояснив, что, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, истец был предупрежден ответчиком о необходимости бронирования объекта ввиду долгосрочного оформления ипотечного кредита, поэтому в стоимость выбранной квартиры была заложена комиссия за бронирование объекта по агентскому соглашению между ООО «РИЦ» и ООО «ТехИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручения с ООО «ТехИнвестСтрой» и истцом юрисконсульт должен был подписать в течение 7 дней, но не выполнил обязанности и имеет дисциплинарное взыскание. Сделка не является мнимой, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Представитель ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» также иск не признал, указав, что полностью обязанности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнили, юридические действия по предоставлению квартиры истцу обеспечили, от имени истца уполномочены были проводить переговоры с продавцом квартиры, представлять интересы доверителя. Данная квартира была забронирована ответчиком для истца, договор заключен добровольно, доказательств угроз и заблуждения со стороны ответчика в отношении истца не доказано.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части признания недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кудик и ООО «ТехИнвестСтрой», о применении последствий недействительности ничтожного договора и взыскании с ООО «ТехИнвестСтрой» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по направлению почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудик А.В. и ООО «РИЦ» заключен договор по оказанию услуг по приобретению объекта недвижимости, согласно <данные изъяты> которого ООО «РИЦ» как исполнитель оказывает Кудик А.В. комплекс информационно-консультативных услуг по подбору варианта объекта недвижимости с дальнейшей регистрацией договора и права собственности в регистрирующем органе на <адрес>, стоимость которой <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Согласно <данные изъяты> исполнитель обязуется оформить и заключить предварительный договор между заказчиком (Кудик) и собственником объекта недвижимости, оформить и заключить договор купли-продажи между теми же лицами, представительствовать от имени заказчика и получить готовые зарегистрированные в регистрирующем органе документы. Услуги по договору оплачены по п<данные изъяты> и составляют <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кудик А.В., ФИО1, в том числе в интересах ФИО2, и ЗАО <данные изъяты> заключен предварительный договор № ИК-12-41/1 о заключении в будущем договора в отношении жилого помещения - <адрес> (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между теми сторонами заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

По данным свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежит Кудик А.В., ФИО1 и ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кудик А.В. и ООО УК «ТехИнвестСтрой» заключен договор поручения, согласно <данные изъяты> которого предметом договора является: Поверенный (ООО УК «ТехИнвестСтрой») обязуется от имени и за счет Доверителя (Кудик А.В.) в соответствии с условиями доверителя предоставить квартиру в городе Сургуте, которую доверитель приобретет в собственность; при необходимости предоставить соглашение о бронировании (резервировании) квартиры; поверенный от имени доверителя уполномочен проводить переговоры с физическими и юридическими лицами являющимися продавцом квартиры с целью совершения сделки купли-продажи; представлять интересы доверителя в целях бронирования (л.д. 21). По п. 3 сумма уплаты за выполнение поручения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «ТехИнвестСтрой» <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен «ТехИнвестСтрой», несмотря на указание в договоре на ООО «ТехИнвестСтрой» как УК. Обстоятельства заключения договора ответчиком ООО «ТехИнвестСтрой» не оспариваются последним.

ООО «РИЦ» и ООО «ТехИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в рамках которого ООО «РИЦ» обязуется осуществлять поиск покупателей на объекты недвижимости, осуществлять оформление и юридическое сопровождение сделок, юридические и информационно-консультационные действия.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Прямая ссылка на регулирование правоотношений законодательством о защите прав потребителей, в том числе по возмездному оказанию услуг, содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии сл ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. По ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 ГК РФ).

Однако, судом установлено, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Кудик и ООО «ТехИнвестСтрой» содержит иной предмет, который не относится к обязательным вышеназванным правилам и существенным условиям договора поручения, прописанным напрямую в законе, так как по договору поверенный (ООО УК «ТехИнвестСтрой») обязуется от имени и за счет Доверителя (Кудик А.В.) в соответствии с условиями доверителя предоставить квартиру в городе Сургуте, которую доверитель приобретет в собственность; при необходимости предоставить соглашение о бронировании (резервировании) квартиры. Никаких юридических действий по совершению от имени и за счет другой стороны данные обязанности не выполняют, так как охватываются другими юридическими действиями предоставления квартиры для приобретения в собственность и при необходимости бронирования квартиры. То есть, фактически договор поручения включает условия договора возмездного оказания услуг, который урегулирован ст. 779 ГК РФ.

Согласно же ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, в порядке ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Соответственно, оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ТехИнвестСтрой» противоречит закону, заключен в нарушение установленных обязательных правил для данного вида сделок.

Услуги по оказанию услуг по приобретению объекта недвижимости в виде <адрес> выполнены для истца ООО «РИЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о выполнении услуг по предоставлению или бронированию квартиры по договору ООО «ТехИнвестСтрой», дополнительных соглашений к договору не заключено, стоимость услуг и стоимость объекта недвижимости в договоре указана, никаких иных комиссий, включаемых в стоимость квартиры не прописано. Наличие взаимоотношений между ООО «РИЦ» и ООО «ТехИнвестСтрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на взаимоотношения сторон в лице ООО «РИЦ» и Кудик не влияют.

В рамках ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Кудик к ООО «ТехИнвестСтрой» о признании недействительным договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кудик и ООО «ТехИнвестСтрой», о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании с ООО «ТехИнвестСтрой» уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для признания сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ не имеется.

При этом, не являются подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ООО «РИЦ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку оспариваемая сделка совершена с ООО «ТехИнвестСтрой» и при ее недействительности правовые последствия недействительности ничтожной сделки выражаются лишь в двусторонней реституции, поэтому возврат денежных средств напрямую урегулирован законом, ООО «РИЦ» не является участвующим в сделке субъектом. Также, правовые основания для двусторонней реституции не связаны с возмещением вреда по ст. 15 ГК РФ. Соответственно, правовых оснований для ответственности ООО «РИЦ» по ст. 1080 ГК РФ не установлено. Солидарная ответственность урегулирована ст. 322 ГК РФ, обстоятельств для возложения на ООО «РИЦ» солидарной ответственности также не усмотрено.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» является неправомерным. С ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления иска и на день рассмотрения дела) ставка рефинансирования банка составляет 8 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У). Период пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляла бы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 8 % х <данные изъяты> дней просрочки : 360 дней), однако, в пределах иска заявлены к взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при заключении договора поручения. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу Кудик и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, размера комиссии, соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований завышены и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ООО «ТехИнвестСтрой» истцу подлежат компенсации судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по направлению почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей, документами расходы подтверждены ( л.д. <данные изъяты>

Возврат государственной пошлины осуществляется на основании ст. 93 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей с учетом участия представителя, категории дела и правовой сути изложенных требований. В остальной части отказать.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика ООО «ТехИнвестСтрой» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей: 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кудик А.В. к ООО «РИЦ», ООО «ТехИнвестСтрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кудик А.В. и ООО «ТехИнвестСтрой» и применить последствия недействительности ничтожного договора.

Взыскать с ООО «ТехИнвестСтрой» в пользу Кудик А.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по направлению почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «ТехИнвестСтрой» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего<данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кудик А.В. к ООО «РИЦ», ООО «ТехИнвестСтрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                  Е.В. Гавриленко