№ 2-1946/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года        г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи     Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре       Бузаевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора города Сургута Бондаренко К.Ю.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации к ООО «<данные изъяты>», третье лицо ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить в Управление пенсионного фонда в г.Сургуте ХМАО-Югры сведения об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования,                                             

установил :

Прокурор города Сургута обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ООО «<данные изъяты>», третье лицо ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить в Управление пенсионного фонда в г.Сургуте ХМАО-Югры сведения об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования за второе полугодие 2010г., за 1,2,3,4 квартал 2011г.     

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Т.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Указанные сведения предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (статья 11 закона). Вопреки утверждению истца о не предоставлении 000 «<данные изъяты>» сведений за периоды 2-е полугодие 2010, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, указанные сведения были представлены ответчиком в ГУ ПФ РФ по г.Сургуту своевременно, что подтверждается: за период 2-е полугодие 2010 года - описью вложения в ценное письмо от 15.02.11; почтовой квитанцией № № от 15.02.11; уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 22.02.11. За период 1-ый квартал 2011 года - описью вложения в ценное письмо от 16.05.11; почтовой квитанцией № № от 16.05.11; уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 20.05.11. За период 1-е полугодие 2011 года - описью вложения в ценное письмо от 11.08.11; почтовой квитанцией № № от 11.08.11; уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 17.08.11. За период 3-ий квартал (9 месяцев) 2011 года - описью вложения в ценное письмо от 15.11.11; почтовой квитанцией № № от 15.11.11; уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 21.11.11. За период 4-ый квартал (за год) 2011 года - описью вложения в ценное письмо от 15.02.12; почтовой квитанцией № № от 15.02.12; уведомлением о получении почтовой корреспонденции от 18.02.12. Кроме того, 26.04.2012 письмом № № подтвердило, что указанная выше отчетность была предоставлена своевременно. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» представило в Пенсионный фонд все необходимые сведения. Так же считает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для обращения в суд с подобным иском. Так в силу статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Вместе с тем по предъявленному иску установить круг лиц возможно. Утверждение прокурора о текучести кадров не состоятельно, так как обращаясь с иском в суд прокурор во-первых не располагал достоверное информацией о текучести кадров, во-вторых, текучесть кадров в ООО «<данные изъяты>» отсутствует, в третьих, круг лиц возможно установить как из сведений предоставление которых в Пенсионный фонд было доказано выше, так и путем обращения в налоговый орган о предоставлении информации о том, по кому 000 «<данные изъяты>» предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 -2011 годы. Определить круг лиц возможно и путем прямого запроса такого у работодателя (000 «<данные изъяты>»). Учитывая, что судебная защита прав является конституционным правом, а не обязанностью конкретного лица, то считают, что органы прокуратуры не вправе обязывать конкретных лиц данным правом пользоваться. В сложившейся же ситуации, очевидно правовое принуждение работников организации к защите их прав в суде, что не допустимо. В связи с чем, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, просят оставить иск без рассмотрения, так как он подан лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Сургуте, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Сургуте, извещенных надлежащим образом.

Помощник прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. в судебном заседании отказалась от исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований в соответствии со ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ известны и понятны.

Суд считает возможным принять от помощника прокурора г.Сургута Бондаренко К.Ю. отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 220 ГПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Руководствуясь ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации к ООО «<данные изъяты>», третье лицо ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте ХМАО-Югры о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить в Управление пенсионного фонда в г.Сургуте ХМАО-Югры сведения об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования за второе полугодие 2010г., за 1,2,3,4 квартал 2011г. - прекратить.

      Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья       Г.Н. Кузнецова