Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Бочневич Н.Б.,

при секретаре       Швыревой А.Г.,

с участием истца Костенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Костенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям названого договора ответчик был обязан предоставить ему как заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а он был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора ответчик, как кредитор, открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого им был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Считает, что взимание названой комиссии за обслуживание ссудного счета является не законным и нарушает его права установленные действующим законодательством, ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, их убытками в данном случае являются денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные им за обслуживание ссудного счета. Просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий обязанность уплаты услуг по ведению ссудного счета, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Костенко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, началось с момента заключения кредитного договора и предоставления кредита.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, комиссия внесена истцом также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.12).

Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, а окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, своевременность обращения в суд в установленный законом срок зависит об волеизъявления истца.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истцом не предложено суду заявлений и ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования Костенко А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Костенко А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                                                Н.Б.БОЧНЕВИЧ