2-2693/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 11 мая 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Ахметшина Р.Н., при секретаре Холявко Ю.А., с участием: истца Антипенко В.М., представителя ответчика Утетледовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипенко В.М. к Прашка О.Н. о понуждении возврата имущества из чужого незаконного владения, установил: Истец Антипенко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Прашка О.Н. о понуждении возврата имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права наследования после смерти матери ФИО1 унаследовал <данные изъяты> доли в праве на имущество матери. После смерти матери в квартире, где она проживала и была зарегистрирована с внучкой Прашка О.Н. (г. Сургут <адрес>), осталось имущество его матери: <данные изъяты> и многое другое. Прашка О.Н. данное имущество ему не отдает. Просит истребовать это имущество из чужого незаконного владения Прашка О.Н. Истец Антипенко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того суду пояснил, что ответчица Прашка О.Н. приходится ему племянницей, проживала с рождения у бабушки - его матери ФИО1 которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ Он сам похоронил мать, Прашка О.Н. никакого участия в похоронах не принимала. Имущество его матери, которое приобреталось на его деньги, осталось у Прашка О.Н. Просит истребовать из чужого незаконного владения Прашка О.Н. указанное в исковом заявлении имущество. Ответчик Прашка О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Суд считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Утетледова Н.В. в судебном заседании исковые требования Антипенко В.М. не признала, суду пояснила, что имущество, оставшееся после смерти Антипенко Н.И., приобреталось как самой умершей, так и ее внучкой ответчицей Прашка О.Н., так как проживали они всегда вместе. Доказательств того, что после смерти Антипенко Н.И. осталось перечисленное истцом имущество, а также того, что он имеет право на него, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении иска. Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что является отчимом Прашка О.Н., состоял в браке с ее матерью, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Он сам приносил в квартиру своей тещи ФИО1 в которой также проживает Прашка О.Н., <данные изъяты> Знает, что истец покупал для матери <данные изъяты>. Знает, что у отца истца было <данные изъяты>, но оно находилось в <адрес>. Какое имущество было в квартире ФИО1. на момент ее смерти, он не знает. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Антипенко В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника. Направлен этот иск на истребование, на возврат вещи собственнику от незаконного владельца. При разрешении данного спора необходимо установить существование спорного имущества, что именно истцу принадлежит право собственности на данное имущество; что это право нарушено; что имущество удерживает ответчица. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Антипенко В.М. является наследником имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств о наличии спорного имущества у ответчика, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что спорное имущество удерживается ответчиком. Представленное истцом свидетельство о праве на наследство - <данные изъяты> доли жилого дома, не доказывает право собственности истца на спорное имущество. Показания свидетеля ФИО2 не позволяют делать выводы о наличии спорного имущества у Прашка О.Н., о наличии у истца права истребования данного имущества, так как в судебном заседании свидетель показал, что не знает, какое имущество было у ФИО1. на момент смерти. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Антипенко В.М. не обоснованными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Антипенко В.М. в удовлетворении исковых требований к Прашка О.Н. о понуждении возврата имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин