Дело № 2-2935/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Гильфановой Л.Ф. представителя ответчика Якимова П.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тертычного Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, у с т а н о в и л : МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратились в суд в интересах Тертычного Д.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора по обязанности уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом, ответчиком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого, созаемщики (любой из созаемщиков) оплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагают, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Тертычного Д.А. в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Просят суд признать недействительным пункт кредитного договора, на основании которого возлагается обязанность по уплате единовременного платежа, взыскать уплаченную комиссию, применив последствия недействительности ничтожного условия договора. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период пользования в <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% ставки рефинансирования банка. Просит компенсировать моральный вред, взыскать судебные расходы и взыскать штраф. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил, и представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Тертычными Д.А. и Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья под <данные изъяты>% годовых. Пунктами 4.1. и 4.3 кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца. На основании п. 3.1. договора созаемщики уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Тертычный Д.А. внес ответчику платеж <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача Следовательно, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования межрегиональной общественной организации в интересах Тертычного Д.А. о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пользование денежными средствами истца со стороны ответчика является неправомерным. С 26 декабря 2011 года (на день предъявления иска и на день рассмотрения дела) ставка рефинансирования банка составляет 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Период пользования денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней. Поэтому денежная сумма, подлежащая уплате в пользу истца ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). Истцом неверно рассчитан размер ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с неверным подсчетом периода пользования денежными средствами, а также применением неправильной ставки рефинансирования (указано 11% вместо 8%) поэтому, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. Также, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу Тертычному Д.А. и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, стоимости объекта строительства соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, участия представителя, в пользу представителя истца - общественной организации с ответчика. В остальной части компенсации расходы на оплату услуг представителя не подлежат. В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, и такой же размер штрафа (25 % от 50 % суммы удовлетворенных требований) в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тертычного Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ныне ОАО «Сбербанк России» и Тертычным Д.А., ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тертычного Д.А. денежные средства неосновательно удержанные в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Тертычного Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко
кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Заемщиком
обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа),что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение
одних услуг обязательным приобретением иных услуг.