РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         03 мая 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Трофимовой А.С. с участием истца Б.С.А., представителя истца Сафарова Д.Н., представителя ответчика Брусницыной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2012 по иску Б.С.А. к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Б.С.А. обратился в суд с иском к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Сургутский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего сержанта полиции младшего оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Когалымского линейного отделения полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручён приказ о его увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ №. Считал, что увольнение носило незаконный характер, поскольку в приказе отсутствует ссылка на закон, по которому произведено увольнение. Кроме того, увольнение произведено на основании заключения служебной проверки, о проведении которой и её результатах ему не было сообщено. Устно ему сообщили, что он уволен за совершение проступка, который выразился в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судебный акт, подтверждающий данный факт, вступил в силу по истечении почти трёх недель после увольнения. Полагал, что только решением суда устанавливается виновность лица в совершении административного правонарушения, иные лица такой компетенцией не наделены. Кроме того, ответчиком до сих пор не выдана трудовая книжка и военный билет.

Истец просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе в должности старшего сержанта полиции младшего оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Когалымского линейного отделения полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте. Взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты> руб. / 30 дней = <данные изъяты> руб. x 24 дня = <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; истребовать у ответчика трудовую книжку и военный билет.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, просил взыскать <данные изъяты> руб., из расчёта <данные изъяты> руб. x 59 дней. В остальной части исковые требования поддержал, настоял на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца адвокат Сафаров Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом Сафарова Д.Н. Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поддержал позицию истца.

Представитель ответчика Брусницына Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с требованиями закона. Установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении не требуется. Б.С.А. не соблюдены нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ. Совершённый проступок не совместим с замещаемой им должностью в органах внутренних дел. До настоящего времени истец за трудовой книжкой не обращался.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В силу стать 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля С.С.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Линейного отдела внутренних дел на станции Сургут Среднеуральского УВД на транспорте МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Б.С.А. назначен на должность милиционера взвода ППС ЛОВД на ст. Сургут с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания «<данные изъяты>» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с Б.С.А. заключён контракт о прохождении службы в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Когалымского линейного отделения полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте (л.д.66-69).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> старший сержант полиции Б.С.А. в нерабочее время, управляя автомашиной ВАЗ, принадлежащей Сургутскому ЛО МВД России на транспорте, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в приёмном отделении МБ ЛПУ КГБ был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено амбулаторное лечение. В отношении сотрудника полиции был составлен административный протокол.

Изложенные обстоятельства установлены проведённой служебной проверкой (л.д.23-27). По факту произошедшего Б.С.А. даны письменные объяснения (л.д.78,79). С заключением № по материалам служебной проверки, утверждённым врио начальника Сургутского ЛО МВД РФ на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте, на котором присутствовал и заслушивался Б.С.А. (л.д.70-72). Комиссией сделан вывод о том, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Аттестация объявлена Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом заседания аттестационной комиссии Б.С.А. ознакомлен в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским линейным отделом МВД РФ на транспорте издан приказ № об увольнении из органов внутренних дел Б.С.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Б.С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля С.С.И., начальник отделения по работе с личным составом Сургутского ЛО МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении обходного листа истцу было предложено забрать трудовую книжку, однако, он пояснил, что заберёт её позже, в конце дня. В конце дня за трудовой книжкой не пришёл, акт об отказе в получении трудовой книжки не составлялся, так как он не отказывался её получать. Было принято решение направить Б.С.А. извещение с просьбой явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на её отправку почтой. Извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ простым письмом (л.д.82). Для получения трудовой книжки в Сургутское ЛО МВД на транспорте Б.С.А. не являлся, с заявлением о направлении трудовой книжки почтой не обращался.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ и нормативными актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 названного Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» закрепляет, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел проводится внеочередная аттестация сотрудника.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, с учётом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает соответствующее решение.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения, в том числе проведения внеочередной аттестации, ответчиком была соблюдена. Б.С.А. представлял объяснения, как в ходе служебной проверки, так и в ходе аттестации, на заседании аттестационной комиссии участвовал лично, с приказом об увольнении ознакомлен.

В части основания и причины увольнения суд приходит к следующим выводам.

Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, понимается совершение им действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции как при исполнении своих служебных обязанностей, так и во вне служебное время, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению определены Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД от 24 декабря 2008 года № 1138.

Совершённые Б.С.А. действия обосновано были расценены ответчиком как действия, порочащие честь сотрудника полиции, что является основанием к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 49 названного Федерального закона является виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение в связи с нарушением служебной дисциплины является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, закреплённым в части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Увольнением по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Установление данного факта вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении не требуется. Поэтому доводы истца о том, что увольнение произведено до вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания по части 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), не состоятельны.

Не может повлиять на обоснованность принятого ответчиком решения и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.А. по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным.

Утверждение истца о том, что в приказе об увольнении отсутствует указание на закон, на основании которого произведено увольнение, ошибочно. Наименование и реквизиты закона, на основании которого произведено увольнение, содержатся в приказе.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком представлены суду доказательства (показания свидетеля, извещение с предложением явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправку её почтой (л.д.82), свидетельствующие о том, что требования вышеуказанных правовых норм, соблюдены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (незаконного лишения возможности трудиться) не имеется.

Требование истца об истребовании трудовой книжки у ответчика не может быть удовлетворено, так как доказательств, подтверждающих, что он совершил действия, направленные на получение трудовой книжки, и ему было отказано в выдаче трудовой книжки, не представлено. Каких-либо препятствий, созданных ответчиком для получения трудовой книжки и военного билета, в судебном заседании не установлено.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки и военного билета отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья      подпись     Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда      Е.А. Кладько