Дело № 2-2065/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Шалова Б.В., представителя истца Григорьева И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истца Шаловой Л.Л., третьего лица Багировой Л.Б., третьего лица Шалова А.Б., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалова Б.В., Шаловой Л.Л., третьи лица Багирова Л.Б., Шалов А.Б., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение. Свои требования мотивируют следующим. В ДД.ММ.ГГГГ году ими было приобретено жилое строение по адресу <адрес>, для проживания в нем. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения горисполкома <адрес> они были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, в котором проживают до настоящего времени. На протяжении всего времени истцы добросовестно производят оплату за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги по договорам на оказание коммунальных услуг, энергоснабжения, потребления питьевой воды и уборке бытового мусора. Согласно справке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № занимаемое строение расположено на территории малоэтажной застройки. По данным ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится. Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке. Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят признать за ними, а также за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> Истцы Шалов Б.В. и Шалова Л.Л. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Конкретизировали исковые требования в части признания права общей долевой собственности за ними и несовершеннолетними внуками в равных долях по 1/4 каждому. Представитель истца Григорьев И.В. поддержал доводы своего доверителя. Третье лицо Шалов А.Б., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований. От участия в приватизации данного жилого строения отказывается. Не возражает против включения в приватизацию несовершеннолетних детей. Третье лицо Багирова Л.Б. не возражает против удовлетворения исковых требований, не желает использовать право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленному отзыву Администрация г. Сургута не возражает против удовлетворения исковых требований и признании за истцами и несовершеннолетними права собственности на спорное жилое строение. Заслушав истцов, представителя истца, третьих лиц, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 строение по адресу <адрес> Б, расположено в территориальной зоне Ж.2.-31А (зоне застройки малоэтажными жилыми домами). Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится. По информации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> отсутствуют. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по дому <адрес> значатся зарегистрированными истцы Шалов Б.В. и Шалова Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справок № выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, а также уведомлениям ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ истцы жилым помещением, жилым домом на праве собственности в <адрес> не владели и не владеют. Право на бесплатную приватизацию не использовали. Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке. Истцы Шалов Б.В. и Шалова Л.Л. зарегистрированы в строении в ДД.ММ.ГГГГ, их несовершеннолетние внуки были зарегистрированы по месту регистрации родителей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На момент возникновения правоотношений существовал институт прописки и истцы были прописаны в строении постоянно по правилам постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан». По Заключению Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года № 11 (2-1) «О законодательстве по вопросам прописки», регистрация и учет граждан по месту их жительства не являются отступлением от положений законов СССР и общепризнанных международно-правовых норм о правах человека. Данные правила устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполнительными комитетам городских и районных Советов народных депутатов трудящихся, что свидетельствует о том, что местные органы исполнительной власти признавали спорное помещение жилым и в установленном законом порядке разрешили проживание в нем граждан. Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» просуществовало до 1995 года, когда разрешительный порядок прописки был заменен регистрационным учетом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действующим в момент распределения жилых помещений, органами местного самоуправления ордера на жилые помещения выдавались на квартиры, находящиеся в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Использование спорного строения под жилье, было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым и отнесено к временному инвентарному жилью. Данное строение на учет как бесхозное не ставилось, и вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное строение не решался. Суд считает, что истцы приобрели жилищные права по пользованию спорным строением в силу принятого решения о признания данного строения жилым и прописки по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией города Сургута права истцов по пользованию данным строением как жилым не оспариваются, им оказываются коммунальные услуги. В случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение жилья в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации данного права. Таким образом, суд считает, что в нарушение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное строение в собственность Администрации г. Сургута передано не было, третьи лица не оспаривают права истцов на приватизацию жилого помещения, то жилое помещение, в котором проживают истцы, должно быть признано муниципальной собственностью, и за истцами должно быть признано право на приватизацию. Несовершеннолетние Шалова С.А. и Шалов К.А. подлежат включению в число собственников спорного жилого строения в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалова Б.В., Шаловой Л.Л., третьи лица Багирова Л.Б., Шалов А.Б., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, к Администрации города Сургута о признании права собственности на жилое строение - удовлетворить. Признать за Шаловым Б.В., Шаловой Л.Л., ФИО4 и ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев