РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2012 года г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хруджи В.Н., при секретаре Елшине Н.А., с участием истца Кузнецовой О.Ю., ответчика Заболотной Г.И., представителя ответчика Шалягиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-269/2012 по иску Кузнецовой О.Ю. к Заболотной Г.И. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, установил: Истец Кузнецова О.Ю. обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Заболотной Г.И. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в собственности истца Кузнецовой О.Ю. имеется участок №. На участке была расположена баня, которая пострадала в результате возгорания от бани, расположенной на соседнем участке №, собственником которой является Заболотная Г.И. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара бани, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы. Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении. Полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом отчета об оценки представленной истцом. Ответчик и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, поскольку считают, что вина ответчика не доказана, т.к. установить очаг возгорания не представляется возможным, бани ответчика и соседа-родственника находятся под одной крышей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ лицо, виновное в возникновении пожара не установлено. По факту пожара к ответственности ответчик не привлекался. Возражают против суммы материального ущерба. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, земельный участок <данные изъяты> принадлежит ответчику Кузнецовой О.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №от ДД.ММ.ГГГГ. Дача истца граничит с дачным участком под № находящимся на линии №, который принадлежит на праве владения и пользования ответчиком Заболотной Г.И. на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 18 минут по адресу: г. <данные изъяты> произошло возгорание строения бани. В результате пожара на участке № строение бани уничтожено огнем, строение теплицы имеет термические повреждения, на участке № строение бани частично повреждено, частично уничтожено огнем. Данные обстоятельства установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Согласно технического заключения № ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в строении бани на участке №, в юго-восточной части помещения парной, наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с неисправностью или неправильной эксплуатацией печного отопления, а именно возгорание, теплового самовозгорание частей здания в результате прогрева отопительной печи. Версия возгорания и теплового самовозгорание предметов и материалов, находящихся в помещениях около неисправных или перегретых отопительных приборов и дымоходов, не исключена. Факт повреждения бани истца пожаром образовавшимся в результате использования баней семьей ответчика подтверждается помимо пояснений сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7. К такому выводу суд пришел в результате оценки представленных сторонами доказательств в их не разрывной связи и единстве и в частности оцененных с учетом принятых решений сотрудниками учреждения федеральной противопожарной службы, места расположения пострадавших от пожара объектов, расстояния между ними, материала, из которого они построены (деревянные строения), следы останков горения, свидетельствующих о более сильном горении внутри бани расположенной на участке №, отсутствие следов от иных источников зажигания, показаний свидетелей очевидцев относительно последовательности и объема возгорания спорных объектов, пояснений сторон относительно пользования данными банями накануне возгорания и приходит к выводу, что возгорание произошло в бане на участке №, с последующим переходом пожара на находящиеся по соседству объекты строения на участке № принадлежащего истцу. На основании изложенного, суд критически относится к доводам ответчика о не установлении причины пожара и к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, которые не будучи специалистами в области пожаро-технического исследования объектов пожара, а также не являясь очевидцами пожара, высказывали суду свои суждения относительно не возможности возгорания бани истца при указанных ею обстоятельствах, что опровергается материалами дела. Кроме того, доказательств о возникновении пожара при других обстоятельствах по вине третьих лиц ответчиком не представлено. Не обоснованны и доводы ответчика относительно того, что материальная ответственность ее исключается в связи с тем, что она не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара бани, проведенного Сургутской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного Кузнецовой О.Ю. составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в объективности проведенной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, а эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы в указанной области и при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При принятии как доказанного размера ущерба установленного судебной экспертизой, суд в том числе исходил и из размера стоимости имущества и земельного участка в момент приобретения их истцомв 2003 году. Надлежащих доказательств иного размера ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком Заболотной Г.И., суду не представлено. Суд считает также не существенными для разрешению возникшего спора показания ответчика и свидетеля ФИО10, согласно которых строения на земельном участке ответчика были возведены до строительства сгоревшей бани на участке истца, поскольку истец приобретала в 2003 году данный земельный участок уже с находящимися на нем постройками, что подтверждается копией паспорта БТИ. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о грубой не осторожности истца, которые могут быть учтены судом при решении вопроса о восстановлении его нарушенных прав, поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как владельцем и пользователем загоревшейся бани и наступившими последствиями причинением вреда имуществу- бани истца установлена судом. Ответчик наделенная вещным правом владения и пользования предоставленным ей земельным участком № и построенными ею на нем строениями, обязана соблюдать права иных собственников, нести бремя надлежащего содержания данного имущества и не причинять своими действиями вред третьим лицам. Таким образом, суд считает исковые требования Кузнецовой О.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, установленного судебной экспертизой. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К такому случаю спорная ситуация не относится. Заявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из причиненного материального ущерба; доказательств нарушения личных не имущественных прав либо иных не материальных прав повлекших причинение морального вреда истец не представила. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать, поскольку, компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу гражданина подлежит возмещению лишь в случаях установленных законом. На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы связанные с проведением оценки в Сургутской торгово-промышленной палаты, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком, подтверждающих оплату суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.94 ГПК РФ данные расходы суд относит к иным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина должна быть ему возмещена другой стороной пропорционально удовлетворенных требований. При указанных обстоятельствах с ответчика Заболотной Г.И. в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ ст.91 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кузнецовой О.Ю. к Заболотной Г.И. о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Заболотной Г.И. в пользу Кузнецовой О.Ю. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.Н.Хуруджи Копия верна: В.Н.Хуруджи «Согласовано» «____»___________2012 год Судья________В.Н.Хуруджи