Решение Именем Российской Федерации 21 марта 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием истца Новикова А.В., представителя истца Захаркина А.В., представителей ответчика Трофимовой Т.В., Калачева О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и депремировании, компенсации морального вреда, установил: Новиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене приказа начальника <данные изъяты> 72 «О снижении премиального вознаграждения ФИО3 <данные изъяты> г.», отмене п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей, специалистов <данные изъяты>», взыскании невыплаченной премии <данные изъяты> взыскании судебных расходов. При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. письменно заявил об изменении предмета исковых требований, согласно которым просит суд признать незаконными п. 2 и п. 2.1. приказа №\<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и депремировании, признать незаконным п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Новикова А.В. об изменении предмета исковых требований принято к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. заявил об изменении оснований заявленных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству суда принято изменение истцом оснований исковых требований. В обоснование исковых требований о признании незаконными п. 2 и п. 2.1. приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и депремировании, признании незаконным п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. за № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. за № о переводе, работал в <данные изъяты> в должности начальника <данные изъяты> производства. Его должностные обязанности были определены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 приказа от <данные изъяты> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании п. 2.1 приказа № / <данные изъяты> и п. 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ему не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и невыплату премии незаконными. В описательной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был проведен весенний комиссионный осмотр объектов <данные изъяты> региону обслуживания - комиссией начальника дороги. В результате осмотра было выявлено, что на <данные изъяты> производственном участке выполнение работ по уборке полосы отвода было организовано неудовлетворительно, при допущенной бесконтрольности со стороны начальника участка Новикова А.В. на момент проверки станции ни один километр перегонов не убран на 100 %. При этом данный приказ не содержит ссылок на акт и справки, подтверждающие выявление нарушений перечисленных в приказе № / <данные изъяты> Выполнение работ по уборке полосы отвода, уборка перегонов в перечень задач и функций подразделения не входят. С изменениями или дополнениями ответчик его не знакомил. Центр эксплуатации и ремонта является структурным подразделением <данные изъяты>.", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. начальником дороги ФИО4. Выполнение работ по уборке полосы отвода, уборка перегонов в перечень задач и функций Центра не входят. Должностные обязанности исполнялись им на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Организация работ по уборке полосы отвода, организация работ по уборке перегонов не обусловлены трудовым договором № и должностной инструкцией. Изменения в трудовой договор и должностную инструкцию не вносились. Применив к нему дисциплинарное взыскание, ответчик нарушил ст. 192 ТК, так как факт дисциплинарного проступка отсутствует. По результатам весеннего комиссионного осмотра начальника В соответствии с пунктом 6.5 Правил внутреннего трудового Данный факт подтверждается приказом № / <данные изъяты> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № / <данные изъяты> в которых нет ссылок на названные документы. ФИО13 и с планом работ на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника подразделения ФИО13. Планы работ разрабатывал лично, при этом планы были согласованы с начальником <данные изъяты> ФИО5 В составленных планах была предусмотрена двукратная уборка переездов и станций. Отчеты по выполненной работе, согласно п. 1.3. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> ежедневно направлялись в ПТО <данные изъяты> подразделения. Отчет содержал сведения о количестве работавших человек и объемы выполненных работ, с указанием километров, станций. Обобщенные данные в ПТО подразделения направлялись в Центр. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4. раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как <данные изъяты> участок выполнял производственное задание, определенное в планах на <данные изъяты> г., выполнял распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Организация работ на всех объектах <данные изъяты> региона должна Ответчик без его согласия и уведомления, в одно время отправил в отпуск весь средний командный состав <данные изъяты> участка : мастера, двух бригадиров, осознавая при этом, что еще один бригадир болел. Ответчик без его согласия и уведомления, разрешил пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, вне графика, бригадиру ФИО6, отпустил в отпуск уборщика ФИО20, которая работала, вместо ФИО7 и именно с ДД.ММ.ГГГГ, с даты начала осмотра. На основании наряд - заказа, заказчик обязан сообщить должностному лицу "Исполнителя", в двух дневный срок, при обнаружении недостатков по оказываемым услугам, составить двухсторонний акт, по обнаруженным недостаткам, с указанием необходимых доработок и назначить разумный срок для их устранения. Его с таким актом, ответчик не знакомил. В описательной части приказа № / <данные изъяты> ответчик указал, Однако в приказе ответчиком не указано конкретно, в чем выразилось виновное неисполнение работником его должностных обязанностей. <данные изъяты> В пункте 2.1 в распорядительной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № / <данные изъяты> ответчик принял решение не выплачивать ему премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ на основании с п.2 приложения 7 " Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта -структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО"РЖД за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности", В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № " О премировании руководителей, специалистов <данные изъяты> за основные результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ ", ответчик основывается на " Положении о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала С данным Положением и приказом о его введении в действие он ознакомлен не был. Также он не был ознакомлен с «Положением о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО " РЖД " за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности ". При этом ответчик ознакомил его с Положением о премировании работников <данные изъяты>, которое он ввел в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. О данном обстоятельстве ответчик уведомил его в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, где дал разъяснение, что приказ № /Н от ДД.ММ.ГГГГ утвердил Положение о корпоративной системе премирования работников структурных подразделений в составе дороги за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности, а не работников <данные изъяты> Из данного ответа следует, что ответчик фактически указал на не обоснованность применения к нему Положения о премировании работников Центра в приказе № и Положения о корпоративной системе в приказе №. При этом ответчик нарушил ч. 2 ст. 22 ТК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № / Н было утверждено Положение о порядке привлечении к дисциплинарной ответственности работников Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за совершение дисциплинарных проступков ( далее - Положение ) и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.1 Положения приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности оформляется с учетом требований, определенных Инструкцией по делопроизводству в органе управления Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". На основании п. 3.7.2. Положения обязателен протокол разбора, по результатам которого принято решение о наказании работника. Разбор результатов весеннего осмотра в <данные изъяты> региону, комиссией начальника дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводился под председательством заместителя начальника ЦЭиР Свердловской железной дороги ФИО8, который принимал решение. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № / <данные изъяты> ФИО8не подписал, данный документ был подписан ФИО9, который на разборе только присутствовал, при этом кроме него, на совещании присутствовало 11 человек. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также признать незаконными п. 2 и п. 2.1. приказа №\ТП ЦЭиР от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания и депремировании, п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании. В судебном заседании Новиков А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Захаркин А.В. поддержал требования своего доверителя по указанным основаниям, просит удовлетворить. Представители ответчика Трофимова Т.В., Калачев О.Г. иск не признали, суду пояснили, что в период весеннего комиссионного осмотра объектов <данные изъяты> региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией руководства Центра эксплуатации и ремонта была выявлена неудовлетворительная уборка служебных помещений на ст. <данные изъяты>, где в течение <данные изъяты> г ненадлежащим образом производилась уборка помещений, что вызвало нарекания со стороны Заказчика услуг. Также ненадлежащим образом производилась уборка полосы отвода на <данные изъяты> производственном участке. Выполнение работ по уборке полосы отвода (перегонов) выполнялись на основании приказа №/<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Новиковым А.В. был разработан план приведения территорий станций и перегонов в эстетический вид на <данные изъяты> регионе обслуживания на <данные изъяты>. Несмотря на заключенные договоры подряда на уборку полос отвода на ДД.ММ.ГГГГ, Новиков А.В. не контролировал качество выполняемых работ. В соответствии с пунктом 2,4 должностной инструкции начальник участка на <данные изъяты> осуществляет руководство производственным участком, находящимся в границах <данные изъяты> производств, при этом организует и обеспечивает выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком производства, в соответствии с пунктом 6 выполняет проверочные мероприятия своего участка производства по вопросам качества оказываемых услуг. входят Приказом начальника <данные изъяты> подразделения от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренные пунктами 2,4 раздела 2 должностной инструкции Новиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с приложением № к положению о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом №/Н от ДД.ММ.ГГГГ в случаях привлечения к дисциплинарной ответственности работники Центра эксплуатации и ремонта лишаются премии до 100%. В связи с указанными обстоятельствами, считают требования истца не подлежащими удовлетворению, в том числе и требования о компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав Новикова А.В. допущено не было. Просят в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что, с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал начальником <данные изъяты> Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (1 том л.д. 26). На основании п.2 приказа начальника <данные изъяты> центра эксплуатации и ремонта № /<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 4 раздела II должностной инструкции, выразившееся в отсутствии руководства подчиненными производственными участками, отсутствии организации и обеспечения выполнения производственных заданий производственными участками. ( т. 1 л.д. 75-76). Перед применением дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 ТК РФ от работника было затребовано письменное объяснение. Пунктом 2.1. названного приказа было установлено, что в соответствии с п. 2 приложения 7 «Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику <данные изъяты> участка производства Новикову А.В. премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. Приказом начальника <данные изъяты> подразделения центра эксплуатации и ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно положения о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово - экономические результаты работы и Протокола № заседания комиссии по рассмотрению премии <данные изъяты> начальнику участка производства НовиковуА.В. премиальное вознаграждение не выплачивать.( л.д. 137 т.1) Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 2, 4 раздела 2 должностной инструкции Новиков А.В. осуществляет руководство производственным участком, находящимся в границах <данные изъяты> региона. Организует и обеспечивает выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком производства. Контролирует ежедневное ведение мастерами <данные изъяты> участка производства, табелей учета рабочего времени. В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> Свердловской железной дороги №\ТП от ДД.ММ.ГГГГ года были закреплены участки, объекты и работники за начальниками и мастерами подразделений, в соответствии с Пложением №. Согласно Приложения № начальником участка по обслуживанию <данные изъяты> региона является Новиков А.В. ( л.д. 109 т. 1). Распоряжением начальника подразделения <данные изъяты> Свердловской железной дороги, ОАО «РЖД» №\тп от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> производственного участка Новикову А.В. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить в ПТО, планы организации работ по приведению участков к нормам эстетического и технического содержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В планах отразить по каждому перегону, станции, административным зданиям: вид работ, дату проведения работ, количество задействованных работников. Отчеты о выполнении работ предоставлять ежедневно. Заместителю начальника подразделения с местом нахождения в <адрес> ФИО13 было поручено обеспечить выполнение данного распоряжения на производственных участках в границах <данные изъяты> региона обслуживания. Ответственность за выполнение распоряжения на производственных участках в границах <данные изъяты> региона обслуживания была возложена на заместителя начальника подразделения - ФИО13 ( т. 1 л.д. 110-111). В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что Новиковым А.В. согласно вышеуказанного распоряжения был разработан план приведения территорий станций и перегонов в эстетический вид на <данные изъяты> регионе обслуживания на ДД.ММ.ГГГГ в последующем согласованный начальником <данные изъяты> ФИО13 Согласно представленного ответчиком графика осмотра инфраструктуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего при этом утверждающей подписи начальника Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО15, указанный график предполагал комиссионный осмотр комиссией № станций, перегонов, объектов <данные изъяты>. ( т. 2 л.д.) Из оспариваемого истцом текста приказа № / <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ был проведен весенний комиссионный осмотр объектов <данные изъяты> Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что приказ утверждающий состав комиссии и порядок проведения проверок отсутствует, для проведения проверки было достаточно, что - бы главный инженер <данные изъяты> ФИО16, или иное должностное лицо <данные изъяты> проехали по <данные изъяты> региону обслуживания и увидели все недостатки, что являлось достаточным основанием, для издания приказа и проведения разбора результатов весеннего осмотра на совещании у зам. начальника <данные изъяты> Свердловской железной дороги. Результаты проверки другим документальным способом не фиксировались. Акт осмотра ( т. 1 л.д. 50-73, 162- 250) не содержат указания на конкретные нарушения допущенные Новиковым А.В., так как указанные документы составлены по основной деятельности подразделений ОАО «РЖД». Согласно п. 2.2.3 наряд заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно -технических помещений, по уборке территорий вблизи служебных и производственных зданий и других видов услуг заказчик услуг - <данные изъяты> центр организации работы железнодорожных станций Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при обнаружении недостатков по оказываемым услугам обязан в 2 - х дневный срок сообщить ответственному лицу исполнителя - <данные изъяты> подразделения Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги и составить двухсторонний акт по обнаруженным недостаткам, назначить срок для их устранения. Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что фактически по указанному наряд заказу уборка административного помещения <данные изъяты> не производилась надлежащим образом по причине отсутствия контроля со стороны Новикова А.В., что также было выявлено комиссией, однако представить актов о ненадлежащем оказании услуг от заказчика они не могут. С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, исследованных доказательств, суд считает, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения Новиковым А.В. трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, пункт 2 приказа начальника Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта № /<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2, 4 раздела II должностной инструкции, выразившееся в отсутствии руководства подчиненными производственными участками, отсутствии организации и обеспечения выполнения производственных заданий производственными участками является незаконным. Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно пункта 3.5. раздела 3 Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности размер премии работнику снижается или премия не начисляется полностью за производственные упущения в работе. Исчерпывающий перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в приложении №. В соответствии с указанным приложением при наличии дисциплинарного взыскания премия не выплачивается полностью. Принимая во внимание, что судом пункт 2 приказа № /<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новикова А.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора признан незаконным и при отсутствии иных производственных упущений и нарушений трудовой дисциплины пункт 2.1. названного приказа о невыплате Новикову А.В. премии является также незаконным. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан принимать решение о выплате премии (снижении или повышении ее размера) в соответствии с критериями и основаниями, предусмотренными коллективным договором, локальными нормативными актами, регулирующими условия, порядок начисления и выплаты премиального вознаграждения. Согласно текста приказа № / <данные изъяты> ответчик принял решение не выплачивать истцу премиальное вознаграждение за <данные изъяты> года на основании п.2 приложения 7 " Положения о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта -структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО"РЖД за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности"., утвержденного приказом №\н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126) Согласно текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ " О премировании руководителей, специалистов <данные изъяты> ответчик обосновал данный документ "Положением о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово - экономические результаты работы». При этом, п. 4 данного приказа было установлено не производить Новикову А.В. выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ Однако, из представленной в материалы дела копии письма <данные изъяты> транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ направленного на заявление работника ОАО «РЖД» ФИО17 о нарушении трудовых прав следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что приказом и.о. начальника <данные изъяты> подразделения ЦЭиР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о корпоративной системе премирования работников <данные изъяты> подразделения ЦЭиР. Положение должно было быть введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на момент проведения проверки положение фактически не разработано и в действие не введено. В связи с указанными обстоятельствами на приказ и.о. начальника <данные изъяты> подразделения ЦЭиР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором был принесен протест с требованием об отмене данного приказа. Стороны не оспаривали в судебном заседании, что данная проверка <данные изъяты> транспортной прокуратурой проводилась, в связи с чем, суд считает допустимым доказательством, представленную в материалы дела копию вышеуказанного письма. Оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на Положение о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово-экономические результаты работы. Суду указанный локальный нормативный акт ответчиком не предоставлен. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что такой локальный нормативный акт, как Положение о корпоративной системе премирования работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные финансово-экономические результаты работы отсутствует. В обоснование возражений по заявленному иску представители ответчика пояснили, что ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № / <данные изъяты> содержит ссылку на другой локальный нормативный акт - Положение о премировании работников Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Н. Однако, суд считает, что именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена премия по результатам работы за май. Следовательно, требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению, так как данный приказ содержит указание на несуществующий локальный нормативный акт работодателя, а также основанием для его издания послужил приказ №\<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признанный судом не законным. Суд считает, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, однако данное обстоятельство не наделяет его правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием конкретных работников, без указания на показатели и условия премирования, определенные коллективным договором и другими локальными нормативными актами, которые работник не выполнил либо выполнил не в полном объеме. В случае, если в приказах была допущена ошибка в наименовании локального нормативного акта, работодатель имел возможность внести изменения в приказы. Однако этого работодателем сделано не было. С учетом установленных в судебном заседании нарушений трудовых прав Новикова А.В., суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не выплатой премии, истцу нанесен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний суд считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Новикова А.В. удовлетворить частично. Признать незаконными пункты 2 и 2.1. приказа №\<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах весеннего осмотра объектов <данные изъяты> подразделения Центра эксплуатации и ремонта по <данные изъяты> региону обслуживания комиссией начальника Свердловской железной дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» о применении в отношении Новикова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и не выплате премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей, специалистов <данные изъяты> подразделения ЦЭиР за основные результаты работы в ДД.ММ.ГГГГ года» в отношении Новикова А.В.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу Новикова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья П.Б. Шкилёв
Свердловской железной дороги был составлен акт, в тексте которого нет никаких указаний на то, что выявлены случаи не уборки полосы отвода, не уборки перегонов, при допущенной бесконтрольности именно с его стороны, как начальника <данные изъяты>. По результатам осмотра, был проведен разбор ДД.ММ.ГГГГ, и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № / Н "О результатах весеннего комиссионного осмотра хозяйства <данные изъяты> региона обслуживания дороги".
распорядка Тюменского подразделения, к приказу о применении
дисциплинарного взыскания должны быть приложены акты, справки,
подтверждающие виновность работника. В составленных документах по
комиссионному осмотру, отсутствуют какие либо данные о ненадлежащем или неисполнении им трудовых обязанностей. Акты, справки, руководства
Центра, <данные изъяты>, подтверждающие факт обнаружения
совершенного им дисциплинарного проступка, ответчиком на разборе не предъявлялись.
Ответчик не ознакомил его с актом комиссионного осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С актом <данные изъяты> актом <данные изъяты> подразделения, если такие составлялись. О данном обстоятельстве он указал в объяснении. Организация работ по уборе полосы отвода производилась в полном соответствии с планом работы за ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника подразделения
производиться на основании наряд - заказов. Ответчик не знакомил его с
наряд - заказами на <данные изъяты> год. Им подавалось заявление руководству
<данные изъяты> подразделения, с просьбой предоставить наряд - заказы на
выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, так как они нужны были для планирования работ и разработке технологических карт. За поданное заявление, ответчик затребовал с него объяснение. Таким образом, ответчик не исполнил требования подпункта 4 пункта 4.2 раздела 4
Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> подразделения, где
закреплена обязанность ответчика, своевременно до начала поручаемой работы, знакомить работника с установленным заданием. То есть ответчик сам не обеспечил возможности выполнения порученной работы.
что комиссией начальника дороги было выявлено, что на <данные изъяты> производственном участке выполнение работ по уборке полосы отвода, при допущенной бесконтрольности со стороны начальника <данные изъяты> участка производства Новикова А.В., было организовано неудовлетворительно.
Работодателем было запрошено объяснение по факту невыполнения должностных обязанностей Новикова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был проведен разбор по факту выявленных нарушений при проведении весеннего комиссионного осмотра.