Гражданское дело № 2-1388/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут                18 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

истца Леванова В.Г.,

представителя истца Одинцовой О.Л.,

ответчика Цыпышева Д.Б.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галиевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова В.Г. к Цыпышеву Д.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Цыпышеву Д.Б. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: размер ущерба в сумме <данные изъяты>, размер УТС в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес> Цыпышев Д.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель Цыпышев Д.Б. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Леванову В.Г. получил механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», с которой собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО №, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, считая страховое возмещение заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к НП «Саморегулируемую организацию ассоциации российских магистров оценки» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, суммарная утрата товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по мнению истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа - <данные изъяты> размер выплаты ответчиком в досудебном порядке = <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и произвести оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Леванов В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: размер ущерба в сумме <данные изъяты>, размер УТС в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Требования заявленные к ответчику Цыпышеву Д.Б. не поддерживает.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме, указав, что страховым возмещением покрывается причиненный истцу ущерб, и составляет менее лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 требования не признала, указав, что в предусмотренные законном «Об ОСАГО» сроки, автомобиль истца был осмотрен, составлена калькуляция восстановительных расходов, размер которых с учетом износа составил <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом не является обоснованием размера материального ущерба, ввиду его не соответствия законодательным предписаниям и отсутствия квалификации лица его составившего. Утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в до аварийное состояние (восстановительные расходы) и значит у страховой компании, в связи с изменениями, внесенным в закон и Правила ОСАГО, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> не состоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Заявленная истцом стоимость об оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> чрезмерно завышена, не соответствует признаку разумности и справедливости, а также не соответствуют реально сложившимся ценам на рынке юридических услуг.

На основании указанного просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Цыпышев Д.Б. в судебном заседании требования не признал, указав, что вся сумма должна быть взыскана со страховой компании, свою вину в ДТП не оспаривает, с размером причиненного ущерба установленным представленным истцом отчетом согласен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес> Цыпышев Д.Б. управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая из гаража и двигаясь задним ходом, совершил ДТП, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель Цыпышев Д.Б. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Леванову В.Г. получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, а именно представленными копиями документов: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения ответчиком Цыпышевым Д.Б.. <данные изъяты>.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность Цыпышева Д.Б. собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, требования истца, о взыскании причиненного ему ущерба в результате ДТП с ООО «Росгосстрах»являются законными и обоснованными.

Истец обратился к Страховщику гражданской ответственности виновника ДТП Цыпышева Д.Б. с заявлением о наступлении страхового события, представил соответствующие документы. Повреждение транспортного средства истца в результате ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения был определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, суду представлено два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Установленный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Саморегулируемую организацию ассоциации российских магистров оценки» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном заключении процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в правилах формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен, проведен анализ цен СТО г. Сургута.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 60 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством.

Разница в отчетах истца и ответчика ООО «Росгосстрах» сложилась в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей, стоимости нормо-часа при ремонтных работах.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в соответствующем регионе исследовался экспертом, суду не представлено.

Стоимость запасных частей, деталей, узлов и агрегатов не подтверждена документально. В распоряжение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» был представлен лишь акт осмотра ТС, автомобиль непосредственно экспертом не осматривался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет                 № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Установленная в данном отчете стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты> позволяет истцу восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость материального ущерба с учетом износа - <данные изъяты> размер выплаты ответчиком в досудебном порядке = <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Исковые требования предъявленные к Цыпышеву Д.В. истец в судебном заседании не подержал, кроме того, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотренный лимит ответственности покрывает указанную сумму, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику Цыпышеву Д.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, (договор № на оказание юридических услуг, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя учитывая его работу проведенною до подачи иска в суд, участие при подготовке к судебному заседании и в самом судебном заседании с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леванова В.Г. к Цыпышеву Д.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леванова В.Г. в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Леванову В.Г. в удовлетворении требований к Цыпышеву Д.Б. о возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья                 Д.В. Начаров