Гражданское дело № 2-1324/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут       16 апреля 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Начарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н.,

с участием:

представителя истицы Аноприенко А.А.,

ответчика Самедова Э.М.о.,

переводчика Махмудова Х.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой С.С. к ОАО «Страховая группа МСК» и Самедову Э.М.о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гольцова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Самедову Э.М.о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут <адрес> Самедов Э.М.о. управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Гольцовой С.С.

В результате ДТП автомобиль Гольцовой С.С. получил механические повреждения.

Страховой компанией, ОАО «СГ МСК» в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Самедова Э.М.о. произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истица обратилась за юридической помощью в ООО «СКАНК». Расходы истицы по оплате юридических услуг (консультации, сбор документов, организация оценки, подготовка искового заявления) составили <данные изъяты>

В соответствии с оценкой, проведенной ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», о которой ответчики были извещены телеграммами и за которые истицей было оплачено <данные изъяты> за оценку истица оплатила <данные изъяты>, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых деталей, которая составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма причиненного истице ущерба составила <данные изъяты>.

Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение размере <данные изъяты>, а также выплаченное страховое возмещение ФИО1. в размере <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> лимит выплаты страхового возмещения = <данные изъяты>).

Кроме того, при обращении в суд истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании указанного, с учетом уточненных требований в судебном заседании истица просит суд: взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Самедову Э.М.о разницу между возможным лимитом суммы страхового возмещения, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и причиненным ущербом (включая величину утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истица Гольцова С.С., будучи извещенной в суд не явилась, от нее поступило заявление согласно которому, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Суд считает возможным на основании представленного заявления рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования истицы поддержал, по доводам указанным в иске, при этом добавил, что отчет, представленный страховой компанией не должен быть судом принят во внимание, так как он не соответствует требованиям. В нем не указаны источники цен на запасные части, не указаны цены нормо-часов, откуда появились данные суммы не понятно. В отчете истицы все необходимые цены обоснованы, отражены, выведены средние цены причиненного ущерба. На осмотр для проведения оценки ответчики извещались, надлежащим образом, однако на осмотр явился только Самедов, который присутствовал при осмотре, однако отказался от его подписания. Замечания по поводу осмотра автомобиля от него не поступили. Кроме того, при проведении осмотра были выявлены скрытые дефекты не отраженные в справке составленной сотрудниками ГИБДД, например поломанные крепления фар.

Ответчик Самедов Э.М.о. требования не признал, указав, что он не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным. Считает, что сам может восстановить автомобиль истице, отремонтировать крепление на фарах. Согласен выплатить истице в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, так как больше денежных средств не имеет. Кроме того, считает, что ущерб погасить должна его страховая компания.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» будучи извещенным в суд не явился, от него поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что судя по повреждениям автомобилей участвовавших в данном ДТП и фото-отчета автомобилю <данные изъяты> удар пришелся в левую часть. В отчете об оценке сделанном ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по заказу Гольцовой С.С. указаны детали, такие как фара правая, т.е. блок фара, фара левая (блок фара), решетка радиатора, которые не включены инспектором ГИБДД в справку о ДТП, а значит не должны включаться независимым экспертом в расчет ущерба данного автомобиля.

Данные повреждения являются видимыми, а не скрытыми, что исключает возможность быть незамеченными инспектором.

Восстановительные расходы должны оплачиваться из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, отчет представленный истицей выполнен с явным завышением стоимости ущерба, а также противоречащим документам правоохранительным органов в части учета поврежденных деталей.

На основании указанного в отзыве, просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут <адрес> Самедов Э.М.о. управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Гольцовой С.С. Виновником ДТП признан Самедов Э.М.о. В результате ДТП автомобиль Гольцовой С.С. получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сторонами, участвовавшими в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными копиями материалов дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова Э.М.о.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самедова Э.М.о.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушения ответчиком Самедовым Э.М.о. <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Самедова Э.М.о., на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, требования истицы, о взыскании причиненного ей ущерба в результате ДТП с ОАО «СГ МСК» являются законными и обоснованными.

Страховой компанией, ОАО «СГ МСК» в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Самедова Э.М.о. произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения был определен отчетом №, составленного ООО «Фаворит».

Истица не согласилась с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составленного по инициативе истицы, размер причиненного истице ущерба за вычетом процента износа на заменяемые детали составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

Таким образом, суду представлено два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду истицей и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Установленный в отчете № составленного ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истице в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном заключении процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в правилах формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены - износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен. Проведен анализ рынка, 12 СТО. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что отчет об оценке составлялся на основании акта осмотра транспортного средства, который экспертом-оценщиком осматривался непосредственно, в присутствии ответчика Самедова, от которого замечания на акт осмотра не поступили, актом были выявлены скрытые повреждения. О времени и месте проведения осмотра ответчики уведомлялись надлежащим образом, чем были соблюдены их права.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 60 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством.

Разница в отчетах истицы и ответчика ОАО «СГ МСК» сложилась в определении стоимости узлов, агрегатов и деталей, стоимости нормо-часа при ремонтных работах, работах по окраске деталей, выявленных дефектах.

Однако, в отчете № составленном по заказу Страховщика, не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Данных о том, что рынок цен в соответствующем регионе исследовался экспертом, суду не представлено. Автомобиль непосредственно специалистами не осматривался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истице, отчет                 № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Установленная в данном отчете стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> позволяет истице восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> выплаченные истице - <данные изъяты> выплаченные ФИО1.=<данные изъяты>) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм права с ответчика Самедова Э.М.о. в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещении = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что выявленные скрытые дефекты при осмотре автомобиля и проведении оценки по инициативе истицы были получены в результате иных действий, ДТП, а также того, что истице причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков пропорционально в свою пользу расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг представителя учитывая его работу проведенною до подачи иска в суд с учетом принципа разумности определяются в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска с каждого из ответчиков с ОАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты>, с ответчика Садиева Э.М.о. в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ), по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате телеграммы о вызове на оценку на сумму <данные изъяты> (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что исковые требования истицы к ответчикам удовлетворены, учитывая пропорциональное соотношение удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С ответчика Самедова Э.М.о. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцовой С.С. к ОАО «Страховая группа МСК» и Самедову Э.М. о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гольцовой С.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Самедова Э.М.о в пользу Гольцовой С.С. в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд.

Судья         Д.В. Начаров