Дело № 2-2307\2012

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года               город Сургут

     Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.

при секретаре Трегубовой М.Н.

с участием истца Гавриш Г.А.,

представителя истца ФИО1 , допущенного судом по заявлению истца Гавриш Г.А., занесенного в протокол судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

    Установил :

Гавриш Г.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриш Г.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор (полис) страхования, объектом которого являлось автотранспортное средство <данные изъяты>. Согласно условиям договора имущество было застраховано от ущерба (гибели или повреждения). Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) автомобиль был поврежден неизвестными лицами на автомобильной стоянке <адрес>. В связи с повреждением автомашины она обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Повреждение автомашины было признано страховым случаем. Страховой компанией автомашина была направлена на ремонт в СТОА ООО «Автотехцентр» г. Сургута. Ремонт произведен не качественно. Размер ущерба, причиненного ей некачественным ремонтом составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО«Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> затраты на восстановление автомашины, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости. Также просит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Гавриш Г.А. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1., допущенного судом по заявлению истца Гавриш Г.А., занесенного в протокол судебного заседания на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» извещен судебной повесткой, получение которой подтверждено распиской. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суду представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что автомашина была отремонтирована надлежащим образом, что подтверждено личной подписью Гавриш Г.А. Кроме того, Гавриш Г.А. нарушила условия договора, согласно которым в случае обнаружения недостатков ремонта автомашины она должна была представить автомашину для осмотра в ремонтное предприятие для урегулирования претензий, а также возможного дополнительного ремонта. Оплата ремонта страховой компанией произведена в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя изучив материалы дела судом установлено следующее.

Истцу Гавриш Г.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомашина <данные изъяты>, что установлено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.31-32), а также договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриш Г.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор (полис) страхования, объектом которого являлось автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласно условиям договора имущество было застраховано от ущерба (гибели или повреждения). Страховая сумма составила <данные изъяты> Оплата страховой премии была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриш Г.А. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключено дополнительное соглашение № к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гавриш Г.А. был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

Повреждение автомашины признано страховым случаем, что подтверждено следующими документами:

- принятием ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заявления от Гавриш Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

- актом осмотра транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»,

- направлением на ремонт, выданным ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Гавриш Г.А.

Наступление страхового случая суд считает установленным бесспорно, поскольку данный факт подтвержден истцом, материалами дела, ответчиком наступление страхового случая признано направлением на ремонт, согласно условий договора страхования, представителем ответчика наступление страхового случая признано, в судебном заседании наступление страхового случая также признается и не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлена обязанность ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», являющейся страховщиком, в связи с наступлением страхового случая, выплатить страховую сумму, согласно договора добровольного страхования средств наземного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке реализации Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" заключено дополнительное соглашение № к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого был заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Статья 929 ГК РФ содержит альтернативное указание лицо, в пользу которого производится страховая выплата при наступлении страхового случая - страхователь или выгодоприобретатель.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Гавриш Г.А. страхователем является Гавриш Г.А.., выгодоприобретателем - ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п.4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства выплата страхового возмещения в связи с повреждением ТС по риску «Ущерб» осуществляется Страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта ТС, произведенного на СТОА по направлению Страховщика.

Гариш Г.А. выбрала способ защиты своего нарушенного права - проведение ремонта.

Поврежденное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гавриш Г.А. направлен Страховщиком на СТОА ООО «Автотехцентр», что подтверждено направлением ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Согласно подписи Гавриш Г.А. на направлении, Гавриш Г.А. получила автомашину из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика в отзыве о наличии у Гавриш Г.А. обязательства в случае обнаружения скрытых дефектов ремонта обратится в ООО «Автотехцентр» для урегулирования разногласий и устранения дефектов не основана на законе.

Гавриш Г.А. находилась в договорных отношениях с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». С ООО «Автотехцентр» у Гавриш Г.А. договорных отношений не имелось. Гавриш Г.А. не наделена полномочиями требовать у ООО «Автотехцентр» проведения ремонта надлежащим образом, либо устранения недоделок. Обязательств у Гавриш Г.А. повторно обращаться в ООО «Автотехцентр» для проведения более качественного ремонта, в силу отсутствия договорных отношений, не имелось.

«Автотехцентр» не является стороной по договору страхования, следовательно, не несет обязательств перед Гавриш Г.А.

Таким образом, ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в силу закона и договоров, возложена на ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность обеспечения качественного ремонта возложена законом и договором на ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Наличие договорных отношений между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ООО «Автотехцентр» предметом настоящего иска не является. Условия договора судом не обсуждаются, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Ходатайств о привлечении ООО «Автотехцентр» к участию в деле в качестве третьего лица суду не заявлено, договоров между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»и ООО «Автотехцентр», как основания для привлечения ООО «Автотехцентр» в качестве третьего лица, суду не представлено.

Суду представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Независимым экспертно-техническим центром, согласно которого ремонт автомашины <данные изъяты>, принадлежащий Гавриш Г.А. произведен не качественно. Так левый лонжерон имеет неустраненную деформацию в виде складки в средней части по длине. Пол багажного отсека имеет попутную с лонжероном неустраненную деформацию. Кузов имеет перекос вследствие удара, который не устранен, не заменены задние крылья и крышка багажника, подлежащие обязательной замене. Сумма ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта составила <данные изъяты>

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Независимым экспертно-техническим центром соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», лицом имеющим соответствующую лицензию, полученную в установленном законом порядке, полномочным в силу требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для проведения данного рода деятельности.

Согласно ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
определение размера материального ущерба осуществляется в установленном указанном законом порядке, с составлением отчета проведенной оценки.

Процедура подготовки и проведения осмотра, составления акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке обязательств страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства соблюдена, заинтересованные стороны извещены своевременно.

Ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о проведении по делу иного отчета, либо судебной экспертизы для определения качества ремонта и стоимости ремонта автомашины не заявлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Судом в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО3. постановивший акт экспертного исследования.

ФИО3 суду засвидетельствовал, что при производстве отчета был проведен осмотр автомашины. Автомашина была повреждена в результате противоправных действий третьих лиц. Все технические повреждения возникли единовременно. Автомашины была подвергнута ремонту. Ремонт произведен не в полном объеме и не качественно. Ряд дефектов, возникших в результате действий третьих лиц не устранен. Лонжерон, кузов, крылья автомашины имели на момент осмотра видимую деформацию. Не произведена замена кузовных деталей, ставших непригодными в результате воздействия, ремонт которых невозможен.

Ответчиком суду не представлено иного отчета, в котором бы содержалось указание на качественное проведение ремонта ООО «Автотехцентр».

Таким образом, возмещение ущерба ответчиком суд полагает необходимым в пределах иска определить по данным акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимым экспертно-техническим центром, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности некачественно проведенного ремонта транспортного средства.

Установленные актом экспертного исследования скрытые дефекты повлекли причинение убытков владельцу автомашины Гавриш Г.А.

Указание Гавриш Г.А. в направлении на ремонт об отсутствии претензий при получении машины из ремонта ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в полном объеме. Законом в данном случае не предусмотрен учет износа запасных частей и деталей транспортного средства, поскольку в данном случае выбран способ защиты нарушенного права не денежное возмещение причиненного ущерба, а ремонт за счет Страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По настоящему делу ответчик застраховал, в частности, риск причинения ущерба автомобилю истца. При причинении вреда застрахованному имуществу реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Гавриш Г.А. товарной стоимости не превышает страховой суммы, причитающейся к выплате ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», и поэтому подлежит взысканию со страховщика.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, так как не относится к восстановительным расходам, необоснованна и не соответствует нормам пункта 60 Правил. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07-566, указанные положения пункта 63 Правил признаны недействующими в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер понесенных Гавриш Г.А. убытков вследствие некачественного ремонта, в том числе и с учетом утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>.

Правоотношения в сфере страховой деятельности, кроме того, регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно представленного страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования.

В силу п. 3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом применяются положения ЗаконаРФ от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Дополнительное соглашение, страхования, принятые ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в порядке реализации вышеуказанного Закона.

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»возместитьистцу ущерб, возникший в результате некачественного, неполного ремонта автомашины.

В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Согласно договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Гавриш Г.А. заключила с ООО «Независимый экспертно-технический центр» договор на оказание услуг по оценке. Согласно п.3.1 договора стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты>. Перечисление указанной суммы в <данные изъяты> заказчиком Гавриш Г.А. на счет ООО «Независимый экспертно-технический центр» подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гаврш Г.А. заключила договор с ФИО1 на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», выражающихся в участие в суде первой инстанции.

Согласно расписки ФИО1 оплата договору об оказании юридических услуг (досудебная подготовка, участие в суде первой инстанции) составила <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг адвоката с учетом их разумности, сложности дела, степени участия представителя в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и участия представителя в судебном заседании, определяются в <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые подлежат возмещению истцу по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в рамере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Гавриш Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Гавриш Г.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет компенсации судебных издержек - в виде оплаты оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гавриш Г.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья     подпись Охрименко А.А.

Копия верна:

Судья                                                              Охрименко А.А.