Определение о направлении дела по подсудности

21 мая 2012 годагород Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьиКузнецовой Г.Н.,

при секретареБузаевой Ю.А.,

с участием истца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С. к ООО ТД «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Н.С. обратилась в суд с иском к ООО ТД «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 1года между ней и ответчиком ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» в лице директора О.В. был заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора она была принята на должность продавца в магазине самообслуживания «Продукты», с осуществлением своей работы по посменному графику с продолжительностью рабочего дня с 9 до 21 часа, с перерывом на обед с 14 до 14-30 часов. На основании п. 4.1. договора ежемесячная заработная плата сотруднику была установлена в размере <данные изъяты> рублей на время испытательного срока. По окончании испытательного срока заработная плата составляет также <данные изъяты> рублей в месяц. Выплата производится один раз в месяц, после проведения учета. Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. Однако велся журнал учета прихода-расхода и остатка товара на конец рабочей смены в магазине «Продукты», заверенный подписью продавца Н.С. и вторым продавцом Э.Г. В соответствии с условиями договора истица проработала в ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по устному соглашению сторон, в сентябре 2011 года в течение четырех дней истица выполняла услуги по уборке помещения, замещая временно отсутствующую Н.М., оказывающую данный вид услуги по договору. За оказание данного вида услуг ответчиком была обещана сумма в размере <данные изъяты> рублей за каждый отработанный день, общая сумма за четыре дня <данные изъяты> копеек. За август 2011 года ответчик выплатил истице за оказанные услуги <данные изъяты> рублей. 3 октября 201 1года истицей было подано заявление о расторжении договора оказания услуг на основании п. 7.1 п. «б» указанного договора, предусматривающего его расторжение по инициативе сотрудника. За период времени с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение п. 4.1 договора до настоящего времени не выплатил причитающиеся истице за оказанные услуги плату в размере <данные изъяты> рублей. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выплате причитающейся суммы, на что ответчик обещал произвести выплаты, но по настоящее время выплаты не произведены. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Н.С. настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что отношения между ней и ответчиком носили гражданско-правовой характер, данные отношения трудовыми она не считает, ранее обращалась в Сургутский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО Торговый Дом «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать указанное гражданское дело по подсудности мировому судье.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» и Н.С. заключен договор оказания услуг, где согласно п. 1.1. Н.С. принята на должность продавца в магазин самообслуживания «Продукты». Договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1). В судебном заседании Н.С. настаивает, что отношения между ней и ответчиком носили гражданско-правовой характер и трудовыми не являлись.

Судом первоначально исковое заявление принято по правилам подсудности на основании ст. 24 ГПК РФ.

К подсудности мировых судей относятся дела при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, ст. 23 ГПК РФ.

Истицей Н.С. указана цена иска <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданское дело по иску Н.С. к ООО ТД «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору оказания услуг принято Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности.

На основании п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности Мировому судье по организации работ судебных участков № 1-14 в городе окружного значения г. Сургута.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

определил:

Гражданское дело по иску Н.С. к ООО ТД «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору оказания услуг передать на рассмотрение по подсудности Мировому судье по организации работ судебных участков № 1-14 в городе окружного значения г. Сургута.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья       Кузнецова Г.Н.