Дело № 2-2858/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Семеновой М.А. представителя ответчика Якимова П.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Р.К., Казиевой Ю.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л : Казиевы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (ранее АК СБ РФ (ОАО) в лице Сургутского отделения №) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан частично недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Казиевым Р.К., Казиевой Ю.М. и АК Сбербанком РФ ныне ОАО «Сбербанк России» в части уплаты созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Считают, что вид платежей в виде комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Полагает, что им причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как испытывали переживания по поводу неудовлетворения законных претензий и наличия необоснованного долгового обязательства. Понесли судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласен, взимание данной комиссии по его мнению урегулировано законом. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России и Казиевыми заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилья под <данные изъяты> годовых, за открытие ссудного счета Казиевым Р.К. был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казиева Р.К., Казиевой Ю.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов были удовлетворены. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казиева Р.К., Казиевой Ю.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, которым постановлено признать недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казиевым Р.К., Казиевой Ю.М. иАкционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Казиева Р.К. и Казиевой Ю.М. солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в пользу Казиева Р.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина, по апелляционной жалобе ответчика, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, неправомерное поведение ответчика по поводу взимания комиссии установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам Казиевым и выразившихся в психотравмирующей ситуации нерационального использования денежных средств, в нервных переживаниях требования законных претензий. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцов, стоимости объекта строительства соизмерить размер причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В остальной части требования истцов завышены и не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы за составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, в пользу истца Казиева Р.К. с учетом требования истца. В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Казиева Р.К., Казиевой Ю.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Казиева Р.К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Казиевой Ю.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.В. Гавриленко