Дело № 2-2715/2012     

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года                город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи            Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                           Семеновой М.А.

с участием истца        Тарасевича С.А.

представителя ответчика      Штолякова Д.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасевича С.А. к Батыргареевой В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности написания опровержения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :        

Тарасевич С.А. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Батыргареевой В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности написания опровержения на имя Главы города <адрес> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Батыргареевой В.С. на имя Главы <адрес> ФИО1 было написано письмо, в котором по мнению истца, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию руководителя. К обязанностям директора <данные изъяты> приступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являющийся мужем ответчика, работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дня в нарушение графика отпусков. Своё желание уйти в отпуск раньше положенного срока он объяснил резким ухудшением здоровья. Заявление было подписано. В этот же день был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО2 не ознакомился. Подписание заявления работника не придает юридической силы процедуре предоставления отпуска. Предоставление работникам предприятия отпусков производится на основании приказа (распоряжения) руководителя предприятия. Формально, если сотрудник ушел в отпуск, не ознакомившись с приказом, это можно трактовать как прогул. Случай с ФИО2, считает истец, мог бы являться классическим прогулом, грубым нарушением трудовой дисциплины, что может повлечь за собой увольнение. Тарасевичем и сотрудниками <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ были предприняты попытки связаться с ФИО2 в связи с производственной необходимостью и в целях проверки его здоровья по служебному мобильному, личному сотовому и домашнему телефонам, но этого сделать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. истец вместе с начальником транспортного отдела <данные изъяты> ФИО3 на служебном автомобиле проехали по адресу проживания ФИО2 на <адрес>, но дверь в квартиру никто не открыл. Около <данные изъяты> этого же дня он, беспокоясь о состоянии здоровья ФИО2, уже один проехал по тому же адресу, предварительно снова попытался дозвониться по имеющимся номерам телефонов, мобильных и домашнему. После звонка в дверь открыла женщина и на вопрос о ФИО2 ответила, что он уехал в <адрес>. Истец её попросил передать ФИО2, чтобы он связался с ним по телефону, после чего сразу же ушёл. По истечении <данные изъяты> дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был приглашён в Администрацию города, где был ознакомлен с письмом Батыргареевой В.С, после чего истцу предложили написать объяснение по поводу описанного случая в письме. Считает, что Батыргареева В.С. намерено, с целью дискредитации истца перед руководителем города исказила информацию о визите, написав в письме о том, что Тарасевич приходил именно к ней, а не к её мужу. Рассуждения о том, что своим визитом нарушил её покой, намёки на дочерей и соседей, некорректное поведение и запугивание, порочат часть и достоинство гражданина, умаляют деловую репутацию начинающего руководителя муниципального учреждения в общественном мнении и мнении Главы города, который является работодателем. Батыргареева В.С. в письме указывает на то, что все документы на отпуск были подписаны, что истец ломился в дверь и разговаривал повышенным тоном, в результате чего она не могла заснуть до 4 утра. Всё это не соответствует действительности и является распространением сведений, порочащих имя, честь и деловую репутацию. Порочащие утверждения в письме о неэтичном поведении представляют собой неправдивые сообщения о совершении конкретных недостойных поступков в отношении Батыргареевой В.С. и её детей, нарушающих принципы общечеловеческой и профессиональной морали. Действия же были направлены только на заботу о здоровье своего непосредственного подчинённого ФИО2     и предотвращения им грубого нарушения трудовой дисциплины. Обращение ответчика расценивается как жалоба, которая сознательно направлена на создание юридических последствий распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в жалобе не указаны конкретные нарушенные нормы, разговор происходил в коридоре, дверь она открыла добровольно. Жалоба содержит оценочные выражения с фактической ссылкой на то, что могло бы произойти, «если бы в доме были одни дочери» и «если бы соседи стали свидетелями подобной сцены». Возможно, зная, что её муж ФИО2 является <данные изъяты> ответчик рассчитывала на то, что в случае увольнения истца муж займет должность директора, со стороны заместителя Главы администрации города ФИО4 на истца оказывает давление. Просит компенсировать моральный вред, обязать написать опровержение и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец в полном объеме требования иска поддержал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчик, опасаясь повторения визита истца, боясь, что если дома будут одни дочери, они также испугаются, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации своего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратилась в Администрацию города. В обращении отразила факт прихода Тарасевича С.А. и попросила оградить ее и детей от подобных визитов в будущем. Считает, что все рабочие моменты необходимо решать непосредственно с самим работником и в рабочее время. Данное право ответчика закреплено в ст. 33 Конституции РФ, злоупотребления правом не допущено. Заявил ходатайство о компенсации ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главе города <адрес> ФИО1 и в копии заместителю главы администрации ФИО4 ответчиком Батыргареевой В.С. направлено обращение в письменной форме с просьбой разобраться на каком основании в вечернее время к ней домой приходил <данные изъяты> Тарасевич, являющийся руководителем ее мужа, находящегося в отпуске, все вопросы указано в обращении, по мнению заявителя должны быть решены в рабочее время, ей не понятно почему необходимо громко стучаться, звонить и ломиться в дверь в <данные изъяты> час, разговаривать повышенным тоном, от визита не могла прийти в себя и плохо чувствовала, считает данное поведение не свойственным руководителю (л.д. <данные изъяты>).

На обращение Батыргареевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ Главой города ФИО6 ФИО1 дан ответ о том, что с <данные изъяты> Тарасевичем С.А. была проведена разъяснительная беседа, ему объявлено устное предупреждение о недопустимости повторения подобной ситуации (л.д. <данные изъяты>

Согласно копии приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заместителю директора учреждения предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В связи с поступлением обращения ФИО2 Тарасевичем направлено Главе города объяснение (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. На основании п. 7 названного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Тем не менее, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.) право на обращения гарантировано.

Применение законодательства в данной сфере закреплено и в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О.

Таким образом, суд полагает, что изложенные в письменном обращении Батыргареевой В.С. Главе города <адрес> ФИО1 и в копии заместителю главы администрации ФИО4 обстоятельства и сведения о несогласии с действиями <данные изъяты> Тарасевича С.А., о просьбе разобраться на каком основании в вечернее время к ней домой приходил <данные изъяты>, являющийся руководителем ее мужа, находящегося в отпуске, ее мнении, что все вопросы должны быть решены в рабочее время, и ей не понятно почему необходимо громко стучаться, звонить и ломиться в дверь в <данные изъяты> час, разговаривать повышенным тоном, ее оценки данного поведения не свойственным руководителю, изложены ответчиком ФИО2 в органы местного самоуправления в лице Главы города и заместителя Главы города в рамках реализации ответчиком своего конституционного права на обращения в названные органы для проведения проверок в рамках компетенции органов местного самоуправления, так как истец является директором казенного учреждения и Глава города непосредственным работодателем, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На обращение ответчик получила ответ, содержащий информацию об обоснованности ее заявления и принятии мер по заявлению.

Судом по результатам анализа материалов дела не усмотрено со стороны ответчика намерение причинить вред истцу, в том числе как руководителю учреждения, фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, право реализовано в рамках закона, компетентному должностному лицу, обращение удовлетворено. Намерений подачи заявления для карьерного роста мужа ФИО2 не доказано. Отсутствие обращений по данному факту в правоохранительные органы не лишает права на обращение гражданина в органы местного самоуправления.

Следовательно, сам факт обращения истца с обращением в виде заявления в адрес Главы города <адрес> не может служить самостоятельным основанием для привлечения лица, подавшего обращение (жалобу) к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимость проверки органами местного самоуправления с удовлетворением требований и даже при отказе в удовлетворении требований заявителей и не подтверждении изложенных фактов и обстоятельств по обращениям граждан также напрямую прописана в ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», независимо от результата и обоснованности.

В иных источниках информация обращения ответчиком не распространена.

На основании вышеизложенного, суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании сведений не соответствующими действительности и обязательстве ответчика их опровергнуть, поэтому, не подлежат удовлетворению требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и вытекающие из названных претензий требования о компенсации морального вреда, поскольку по ст. 152 ГК РФ такое право предоставлено лишь гражданину в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг представителя и госпошлины не подлежат компенсации в полном объеме.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку иск заявлен истцом необоснованно и решение состоялось не в пользу истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом разумности в сумме <данные изъяты> рублей исходя из категории спора, участия представителя в судебном заседании. В остальной части расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тарасевича С.А. к Батыргареевой В.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности написания опровержения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Тарасевича С.А. в пользу Батыргареевой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья            Е.В. Гавриленко