Дело № 2-1903/2012

Решение

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                                                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Гайсиной Т.Л., с участием истца Пашкевича В.В., представителя ответчика Иванцова Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Пашкевича В.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказов Сургутского УТТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № незаконными,

установил:

Пашкевич В.В. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов Сургутского УТТ № ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец обосновывает исковые требования следующим. Он работает в должности <данные изъяты> Сургутского УТТ№ 1 ОАО «Сургутнефтегаз». Истцу поручается работодателем осуществление дежурств на линии согласно графику дежурств инженеров по безопасности движения. Истец отказался от получения и выполнения заданий на дежурство на линии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ № о лишении на <данные изъяты>% премии за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г., включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец полностью лишен премии за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г., включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, также данным приказом было принято решение о лишении истца премии за производственные результаты за <данные изъяты> г., включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, а также премий, указанных в п. 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», до снятия дисциплинарного взыскания. Истец считает вышеуказанные приказы незаконными. Трудовой договор и карта аттестации условий труда на рабочих местах не содержат сведений о работе истца в условиях низких температур. Согласно карте аттестации температура воздуха на его рабочем месте должна быть от 21 до 28 градусов по цельсию. Таким образом, вынесенные работодателем задания о дежурстве на линии противоречат условиям трудового договора и условиям труда, указанным в карте аттестации рабочего места. Кроме того, состояние здоровья истца не позволяло ему исполнить указанные задания. Если бы истец вышел на дежурство, то подверг бы свое здоровье и жизнь опасности. На основании изложенного, истец просит признать приказы незаконными.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что основанием для издания приказов явились факты производственных упущений, допущенных истцом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений истца, представителя истца установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает инженером по безопасности движения УТТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 30, 35).

Согласно графику дежурств инженеров по безопасности движения на ДД.ММ.ГГГГ г. истцу надлежало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в графике, осуществлять дежурство по контролю за работой водителей ОАО «Сургутнефтегаз» на линии совместно с экипажем ГИБДД г. Сургута. С графиком дежурств истец ознакомлен (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на дежурство на линии не вышел, перед этим отказавшись от получения задания на дежурство.

По факту невыхода на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении на <данные изъяты>% размера премии за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г., включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти (л.д. 125-126).

По факту неявки на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение о невыплате истцу премии за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г., включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти (л.д.116-117).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание за невыполнение задания на дежурство на линии ДД.ММ.ГГГГ Эти же приказом принято решение не выплачивать истцу: 1) премии за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г., включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти; 2) премии, указанные в п. 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», до снятия дисциплинарного взыскания (л.д.104-105).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца о признании незаконными приказа Сургутского УТТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из пунктов 2.5, 2.11 должностной инструкции <данные изъяты> Пашкевича В.В., в его обязанности по указанной должности входит участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение безаварийной работы водителей, участие в дежурствах по контролю за работой водителей автомобилей на линии. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Порядок проведения дежурства на линии экипажами БДД структурных подразделений ОАО «Сургутнефтегаз» регламентирован соответствующим Положением, утвержденным заместителем генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 152-154). Данным локальным нормативным актом предусмотрено, что дежурства осуществляются на основании графика дежурств на линии, задания на дежурство с указанием времени, участка маршрута, осуществление дежурств входит в обязанности инженеров служб БД. С указанным Положением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан качественно и своевременно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами работодателя, обязан исполнять приказы, решения, стандарты, регламенты, распоряжения и задания работодателя (л.д. 92).

Таким образом, участие истца в дежурствах на линии входит в круг его непосредственных должностных обязанностей. Невыполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины. Каких-либо медицинских заключений, содержащих противопоказания для выполнения заданий на дежурства на линии, истец работодателю не предоставлял.

Суд считает необоснованными доводы истца относительно того, что осуществление дежурства на линии не входит в его трудовую функцию, поскольку в карте аттестации рабочего места по условиям труда не отражена работа в условиях низких температур. Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Таким образом, карта аттестации рабочих мест по условиям труда не устанавливает рабочую функцию работника, а является документом, содержащим сведения о фактических условиях труда на рабочем месте. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о соответствии фактических условий труда на рабочем месте истца сведениям, содержащимся в карте аттестации рабочего места, поскольку это не относится к предмету заявленного иска.

Пунктом 3.6 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (приложение № 3 к коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз») предусмотрено снижение или полная невыплата работникам премии согласно перечню производственных упущений (л.д. 192-193). В приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на пункт 7 «Перечня производственных упущений» (приложение 4 к коллективному договору), предусматривающий нарушение условий трудового договора и Положения о структурном подразделении. Таким образом, неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, заключающееся в невыходе на дежурство на линии, могло являться основанием либо для снижения размера премии, либо для ее невыплаты.

Кроме того, виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задания по осуществлению дежурства на линии, содержит все признаки дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, невыполнение истцом задания по осуществлению дежурства на линии ДД.ММ.ГГГГ является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В данном случае работодатель составил акт об отказе работника представить письменное объяснение до истечения <данные изъяты> рабочих дней. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 19 часов истец не вышел на дежурство на линии, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать объяснение по факту невыхода на дежурство, в этот же день составлен акт об отказе истца от дачи объяснений, в этот же день вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 107).

Поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что до применения дисциплинарного взыскания ему было предложено предоставить письменные объяснения по факту невыхода на дежурство, он отказался от дачи письменных объяснений, о чем сообщил представителям работодателя, то суд не усматривает существенного нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания. В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Истец подтвердил, что не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом. Следовательно, работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание дисциплинарного взыскания незаконным, не допущено.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании вышеизложенного, суд считает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

В части невыплаты истцу премий суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено либо снижение, либо полная невыплата работникам премии согласно перечню производственных упущений. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ размер премии за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г. снижен истцу на <данные изъяты>%, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о невыплате указанной премии. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь принимает решение о невыплате истцу той же самой премии. Положением об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» не предусмотрено принятие работодателем решения о повторной полной невыплате премии. Кроме того, не представляется возможным определить порядок исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ1 г. в части повторной невыплаты работнику премии за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г.

Что касается решения работодателя о невыплате истцу премий, указанных в п. 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», то оно представляется преждевременным, принятым с нарушением норм коллективного договора, регулирующих порядок, основания принятия решения о невыплате премий.

В соответствии с п. 3.8 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» премии, указанные в п. 3.7 Положения, могут не выплачиваться работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания и снятие дисциплинарного взыскания не производилось на дату (период), указанную в соответствующих Положениях (л.д. 193).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № содержится общая формулировка о невыплате истцу премий, предусмотренных п. 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», при этом конкретные премии не указаны (л.д. 105). При этом пунктом 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено <данные изъяты> премий, порядок, размер и условия выплаты которых различаются и определяются соответствующими положениями.

Так, пунктом 3.7.1 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено премирование за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года (л.д. 193). В соответствии с Положением о премировании за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года (приложение № 6 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз») данная премия выплачивается за 3, 6, 9 месяцев с начала учетного года, выплата премии производится работникам структурных подразделений на основании приказов руководителей структурных подразделений, изданных в соответствии с приказом генерального директора о премировании за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года (л.д. 194-195). В соответствии с п.2.7 Положения о премировании за выполнение производственных и технико-экономических показателей ОАО «Сургутнефтегаз» с начала года (приложение № 6 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз») данная премия не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарного взыскания не производилось по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом (л.д. 195). Из указанных норм коллективного соглашения следует, что для принятия работодателем решения о невыплате работнику данной премии необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) наличие приказа генерального директора о премировании за выполнение производственных и технико-экономических показателей с начала года с указанием учетного периода (3, 6, 9 месяцев), за который выплачивается премия; 2) наличие приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; 3) наличие дисциплинарного взыскания на первое число месяца, следующего за учетным периодом. В данном случае в приказе от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о полной невыплате истцу указанной премии при отсутствии всех вышеперечисленных условий.

Порядок, размеры и условия выплаты ещё одного вида премии, предусмотренного пунктом 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», а именно вознаграждения по итогам работы общества за год также определяются отдельным положением (приложение № 7 к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз»). В соответствии с п. 2.10 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Сургутнефтегаз» вознаграждения по итогам работы за год указанный вид вознаграждения не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учетным периодом, не производилось (л.д. 197). По данному виду премии в соответствии с указанным Положением ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ генерального директора ОАО «Сургутнефтегаз» № № «О выплате вознаграждения по итогам работы за 2011 год», которым определен учетный период - 2011 год, указано, что премия не выплачивается работникам, к которым применялись дисциплинарные взыскания согласно приказу и снятие дисциплинарных взысканий не производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 209- 211).

В отдельных положениях, определяющих порядок, размеры и условия выплаты иных премий, предусмотренных пунктом 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», к примеру, в Положении о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз» за выполнение особо важного задания, указано, что вознаграждение не выплачивается работникам, к которым применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания не производилось на дату издания приказа (л.д. 198).

Анализа приведенных норм коллективного договора и локальных нормативных актов достаточно для вывода о том, что вопрос о невыплате истцу премий, предусмотренных п. 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», мог быть решён применительно к каждой премии в отдельности, причем после издания (либо при издании) соответствующих локальных нормативных актов в форме приказов, предусматривающих выплату данной премии и учетный период, после определения того, что на конкретную дату, следующую за конкретным учетным периодом, снятие дисциплинарного взыскания не производилось.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты истцу премий, предусмотренных п. 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», вынесен из учета требований соответствующих положений, регламентирующих порядок, размеры и условия выплаты премий. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось, как и отсутствовали соответствующие приказы работодателя о премировании. Таким образом, оснований для принятия работодателем ДД.ММ.ГГГГ решения о невыплате истцу всех видов премий, предусмотренных п. 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», не имелось.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. в части невыплаты премии за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г., за производственные результаты, указанные в пункте 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пашкевича В.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Сургутского УТТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты Пашкевичу В.В. премий за производственные результаты за ДД.ММ.ГГГГ г., включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, премий за производственные результаты, указанных в пункте 3.7 Положения об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» (пункт 2 приказа).

Отказать Пашкевичу В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа Сургутского УТТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Сургутского УТТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Сургутского УТТ № 1 ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья                                      Мироненко М.И.