Дело № 2-36\2012 Решение Именем Российской Федерации 18 января 2012 года город Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра А.А. Охрименко При секретаре Трегубовой М.Н., С участием истца Чичагин М.Ф. Представителя истца адвоката Арчаков У.А., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским кабинетом, Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галлиевой О.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6, директором филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, удостоверенной Жернаковой Н.Т., нотариусом нотариального округа Тюмень Тюменской области, зарегистрированной в реестре за № Ответчика Ботнарь Р.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичагин М.Ф. к Ботнарь Р.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Установил: Истец Чичагин М.Ф. обратился в суд с иском к Ботнарь Р.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в г. Нефтеюганске в 15 микрорайоне Ботнарь М.П., управляя транспортным средством погрузчик Powercat РС 30 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Ботнарь Р.П., нарушил п.9.10; 12.15 ч.1 Правил дорожного движения в РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Королла гос.номер №, принадлежащую Чичагин М.Ф., вследствие чего автомашинам причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Ботнарь Р.П., Ботнарь М.П. застрахована в ОАО «РОСНО», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Чичагин М.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу прямого возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает данное возмещение недостаточным для производства ремонта, полагая. Что ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также произошла утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Ботнарь Р.П.в его пользу в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рубля и в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Ботнарь Р.П..в его пользу в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рубля и в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца Арчаков У.А. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Ботнарь М.П.в его пользу в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рубля и в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля. В судебном заседании ответчик Ботнарь Р.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП должна возмещать страховая компания. В судебном заседании представитель ответчика Галиева О.Н. исковые требования признала в части, полагает что размер ущерба истцом завышен. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству заявляла ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы для определения размера материального ущерба. Представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СургутГлавЭкспертиза» полагает корректным и согласна с размером материального ущерба, определенным указанным заключением эксперта. Признает размер ущерба с учетом износа узлов и деталей в сумме <данные изъяты> рубля, а также размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Согласна на выплату разницы между указанным размером ущерба и ранее произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей, т.е. признает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав истца, представителя истца, ответчика представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Чичагин М.Ф. на праве собственности принадлежит автомашина Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в г. Нефтеюганске в 15 микрорайоне во дворе <адрес> Ботнарь М.П., управляя транспортным средством погрузчик Powercat РС 30 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ботнарь Р.П., нарушил п.9.10; 12.15 ч.1 Правил дорожного движения в РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, вследствие чего допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Королла гос.номер <данные изъяты>, принадлежащую Чичагин М.Ф., вследствие чего автомашинам причинены технические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Ботнарь М.П., что подтверждено справкой о ДТП 748 формы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена вина Ботнарь М.П. в нарушении п. 9.10 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.162). Материалами проведенной проверки документально установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Ботнарь М.П. и причинением технических повреждений автомашине Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты>, а также вина водителя Ботнарь М.П. в нарушении правил дорожного движения, а следовательно и вина Ботнарь М.П. в повреждении автомобиля Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Тойота королла, регистрационный знак К 463 РН 86 причинены технические повреждения. В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства: - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты>, составленный оценочным агентством ООО «Профсервис» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-41), - Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда ООО «СургутГлавЭкспертиза» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Чичагин М.Ф. материального ущерба. В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Чичагин М.Ф. суду представлены два три оценки материального ущерба, указанные выше, имеющие разночтения в части размера материального ущерба. Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», признается судом доказательством, полученном в нарушении требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты>, составленный оценочным агентством ООО «Профсервис» признается судом доказательством, полученном в нарушении требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. признается не допустимым доказательством. Два указанных акта оценки - заключение эксперта и отчет об оценке судом признаются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Отчеты представлены сторонами - истцом и представителем ответчика. Представителем ответчика суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Тюменской области, экспертом Семеновым И.П. Согласно указанного экспертного заключения стоимость ремонта автомашины Тойота Королла гос.номер <данные изъяты>, принадлежащую Чичагин М.Ф. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. При этом представитель ответчика суду пояснил, что расчет был составлен экспертом Семеновым И.П. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомашины Тойота Королла гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей Чичагин М.Ф., которая была представлена Чичагин М.Ф. для осмотра после ДТП. Суду истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочного Агенства ООО «Профсервис» об определении стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба в результате ДТП с участием автомашины Тойота Королла гос.номер <данные изъяты>, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного ТС с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Вышеуказанные документы об оценке размера материального ущерба имеют существенные разночтения. В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочного агентства ООО «Профсервис» в нарушение требований п. 7 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является экспертным заключением, а является именно отчетом об оценке и не содержит в приложениях доказательств установления повреждений транспортного средства и их причин, обстоятельств образования повреждений, технологии, методов и стоимости его ремонта. Кроме того, отчет составлен не экспертом техником, имеющим соответствующую специальную профессиональную аттестацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Законодательно установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта могут осуществлять лица специально на то уполномоченные. Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы т/с, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. В свою очередь экспертом-техником признается физическое яйцо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ №155 от 30.06.2003г. эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр. Вместе с тем, имеются существенные противоречия в размере ущерба, которые должны быть устранены. В связи со значительной разницей в размере материального ущерба в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера материального ущерба. Судом отдается приоритет и принимается за основу, в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда ООО «СургутГлавЭкспертиза», которое признается судом относимым и допустимым доказательством. Данное заключение эксперта отчет принимается судом за основу по следующим основаниям. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда ООО «СургутГлавЭкспертиза» представлено суду в подлиннике. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда ООО «СургутГлавЭкспертиза» составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам. Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. Ответчик о производстве осмотра, оценке для составления отчета был извещен надлежащим образом - уведомлением, полученном заблаговременно. Суду представлены доказательства, подтверждающие, что негосударственное экспертное учреждение ООО «СургутГлавЭкспертиза» действует в рамках Федерального закона «О государственной судебной экспертизе в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, имеет свидетельство №, согласно которого является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», суду представлен сертификат соответствия, выписка из реестра Членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», согласно которого ООО «СургутГлавЭкспертиза» является членом НП «СУДЭКС», включена в реестр Юридических лиц, как член НП «СУДЭКС» за №. Суд приходит к выводу, что ООО «СургутГлавЭкспертиза» является юридическим лицом, правомочным проводить судебные экспертизы в рамках п.7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера материального ущерба. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска, являющегося компетентным органом, установлена вина Ботнарь М.П. в нарушении правил дорожного движения, п.9.10 ПДД, что повлекло за собой повреждение автомобиля Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а так же справкой о ДТП зафиксированы полученные повреждения. Данные процессуальные документы не обжалованы, являются законными и обоснованными. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя Ботнарь М.П. с участием водителя Чичагин М.Ф. в результате ДТП Чичагин М.Ф. причинен материальный ущерб. Вина Ботнарь М.П. в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП, а следовательно и в причинении материального ущерба истцу установлена вышеприведенными и проанализированными доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями Ботнарь М.П., связанным с нарушением ПДД и причинением материального ущерба истцу Чичагин М.Ф. установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Транспортным средством погрузчик Powercat РС 30 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ботнарь Р.П., в момент ДТП управлял Ботнарь М.П. на законном основании, на основании трудового договора и путевого листа, что установлено справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, показаниями Ботнарь Р.П. в судебном заседании. Таким образом, установлены трудовые правоотношения между Ботнарь М.П. и Ботнарь Р.П., Ботнарь Р.П. является владельцем источника повышенной опасности, в смысле ст. 1079 ГК РФ. Вина Ботнарь М.П. в нарушении ПДД при ДТП установлена, соответственно обязанность возмещения вреда истцу за повреждения автомобиля марки Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит владельцу транспортного средства погрузчика Powercat РС 30 гос.номер <данные изъяты> на законных основаниях - Ботнарь Р.П. в соответствии с указанными требованиями закона. Обязанность Ботнарь Р.П. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Гражданская ответственность Чичагин М.Ф. была застрахована в Росгосстрах, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ВВВ №. Гражданская ответственность Ботнарь Р.П., Ботнарь М.П. была застрахована в ОАО Росно, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ВВВ №. В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно Ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обязанность Ботнарь Р.П. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Данное обстоятельство является наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Чичагин М.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.56). Обращение Чичагин М.Ф. в свою страховую компании, т.е. в страховую компанию потерпевшего произведено в соответствии с требованиями закона: П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени-страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ("статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, согласно которой Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховой компанией потерпевшего является ООО «Росгосстрах». Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года и 08 октября 2009 года разработаны во исполнение п. 1 ст. 26. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае неприменимы, поскольку названные Правила урегулируют правоотношения между страховыми компаниями потерпевшего и виновного лица, возникающие после установления страхового случая, определения размера страхового возмещения и производства страховой выплаты. Таким образом, поскольку обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, каковой является ООО «Росгосстрах», споры по определению размера ущерба и размера страхового возмещения должны разрешаться также с юридическим лицом, уполномоченным в силу закона определять размер ущерба, каковым является ООО «Росгосстрах ». Согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ принято решение ООО «РОсгосстрах» о производстве выплаты страхового возмещения в адрес Чичагин М.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.58). Указанная сумма перечислена Чичагин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.65) Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота королла, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате ДТП составляет <данные изъяты> рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Названный отчет об оценке принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям, указанным выше. Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит. Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Чичагин М.Ф. в размере <данные изъяты> рублей. Истец в исковом заявлении при определении ущерба исходит из стоимости ремонта автомашины марки тойота королла гос.номер <данные изъяты> в результате ДТП с учетом процента износа узлов и деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, на основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и повреждения автомобиля марки тойота королла с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, что указано в отчете. Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате повреждения составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей (с учетом ранее признанного и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей). Принимая во внимание, что указанная сумма покрывается максимальным размером страхового возмещения, Ботнарь Р.П. от гражданско-правовую ответственность перед Чичагин М.Ф. не несет. Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец была вынуждена произвести оплату услуг по оценке стоимости ремонта размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено, чеком контрольно-кассовой машины (л.д.11). Отчет об оценке, представленный истцом, признан судом не относимым доказательством, в связи с чем расходы по оплате оценке возмещению не подлежат. В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права. В данном случае в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рубля.. Судом в качестве относимого и допустимого доказательства принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена по ходатайству ООО «Росгосстрах», гарантировавшего оплату экспертизы при заявлении ходатайства. Согласно ходатайства ООО «СургутГлавЭкспертиза», поступившему в суд вместе с заключением эксперта, оплата экспертизы не произведена. Суду представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату расходов по производству экспертизы, который составляет <данные изъяты> рублей. ООО «СургутГлавЭкспертиза» исковые требования о взыскании указанной суммы не заявила, к участию в деле в качестве истца, либо третьего лица не привлечена. Таким образом, процессуальные основания для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО«СургутГлавЭкспертиза» отсутствуют. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чичагин М.Ф. в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чичагин М.Ф. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чичагин М.Ф. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку. В удовлетворении исковых требований Чичагин М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ботнарь Р.П. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. Судья подпись Охрименко А.А. Копия верна: Судья Охрименко А.А.
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. признается не допустимым доказательством.
"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.