2-2288/2012 ~ М-1614/2012



Дело № 2-2288/2012РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Сургут                     17 мая 2012 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи                          Захарова Д.П.

при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А.

с участием представителя истца Шарафутдиновой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Кондаковой О.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании суммы незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.; взыскании суммы за использование денежных средства в размере <данные изъяты> коп.; взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; наложения на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Сбербанк России», действуя в защиту интересов Кондаковой О.В., по следующим основаниям.

Между Кондаковой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита, ипотечного кредита, на сумму <данные изъяты>

Договор является частично не действительным. Условиями договора была предусмотрена комиссия выдачу кредита на сумму <данные изъяты>

Истец просит признать недействительной часть сделки - условия договора о взимании комиссий с Кондаковой О.В. за выдачу кредита на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, сели можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная рация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. При этом Положение № 54-П ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются в частности формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

Однако положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой программы). Условия, предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии ОАО «Сбербанк России» также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета его ведению, кредит не выдавался. То есть, получение кредита по договорам было напрямую обусловлено обретением вышеперечисленных услуг Банка.

Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении заемщика. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику, юридически не осведомленному лицу обо всех тонкостях предоставления кредитных средств, счет за услугу по открытию ссудного счета, счет за снятие наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и т. д.; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операции), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладают вышеперечисленные услуги.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии ОАО «Сбербанк России» являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»).

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «ЗоЗПП».

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 ЗоЗПП, действия по взиманию комиссии с истца не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на что ОАО «Сбербанк России» ответил отказом, на сегодняшний день законное требование Кондаковой О.В. как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 706 дня пользования денежных средств. <данные изъяты> коп.- за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и намеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной их таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации резюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии права. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с вышеизложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему - Кондаковой О.В., причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП).

На основании изложенного, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Кондакова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В деле имеется незаверенная копия заявления о рассмотрении дела в отсутствии Кондаковой О.В., которая не может быть принята судом во внимание, поскольку оригинал заявления не представлен.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, изложила обстояельства дела, как это указано в описательной части решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между Кондаковой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику Кондаковой О.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 10, 11).

За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1. Кредитного договора).

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был перечислен на счет Кондаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ Кондаковой О.В. была произведена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб., согласно кредитного договора, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной представителем истца в судебном заседании.

Пунктом 3.1. договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому Банк открывает заемщику ссудный счет , за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2. статьи 3 кредитного договора (л.д. 10) предусмотрено, что выдача кредита производиться только после уплаты заемщиком тарифа. Таким образом, банк оговорил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

Данное обязательство было исполнено заемщиком в полном объеме, что нашло свое подтверждение в материалах дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с законодательством РФ, включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица, платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о недействительности п.п. 3.1. и 3.2. договора (в части уплаты заемщиком тарифа), следовательно, действия ответчика по взиманию единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей - физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 2, 8, 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" разъяснено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и, следовательно, не может превышать размер этих процентов.

Пунктами 2.2.1 данного Указания предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

В свою очередь, п. 3 этого Указания, предусматривающий перечень платежей заёмщика, не включаемых в полную стоимость кредита, не содержит указания на платежи заёмщика за обслуживание ссудного счёта.

Данные Указания Банка России № 2008-У вытекают из смысла и содержания ст. 30 ФЗ № 395-1.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность банка предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и обязанность заемщика в свою очередь возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (сумму кредита). Следовательно, платой за такое действие являются проценты на сумму кредита; поэтому следует признать, что указанная норма (ст. 30 ФЗ № 395-1), равно как и ч. 1 ст. 819 ГК РФ не устанавливает обязанности заёмщика сверх процентов годовых (полной стоимости кредита) выплачивать денежные средства за обслуживание ссудного счёта (т.е. установление платы за ведение ссудного счета, для учета полученного клиентом кредита, нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ не допускают).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Положений ЦБ РФ).

Исходя из норм указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003 г.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, т.е. открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета - это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона.

Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК РФ). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации.

Тем не менее, согласно договору, плата (комиссия) за ведение (обслуживание) ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги - заемщика.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению (обслуживанию) ссудного счёта кредит не выдавался.

Как установлено в судебном заседании, получение истцом кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта и ставилось в зависимость от выполнения данного условия - внесение обязательных платежей.

Действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой (операцией), перечень которых установлен ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 и о чем указывают постановления Президиума ВАС от 17.11.2009 г. № 8274/09 от 02.03.2010 г. N 7171/09, согласно которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета именно применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, предусмотренные договором, ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг.

Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются в полном объеме.

Вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, Банк причинил истцу убытки, размер которых составляет 48 000 руб. Следовательно, деньги, вынужденно уплаченные заемщиком в качестве такой комиссии (тарифа), подлежат возврату банком как неосновательно полученные.

Требования о взыскании суммы незаконно удержанных средств (неосновательного обогащения) обусловлены пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности части сделки), предусматривающим, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда (статья 395 ГК РФ) с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату перечисления указанного тарифа ответчику.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применить процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ, которая с 26.12.2011 г. составляет 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер комиссии за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб. Период пользования чужими денежными средствами составляет 706 дней. Итого: <данные изъяты> коп.

На день подачи настоящего искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кондаковой О.В.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание условий кредитного договора недействительными влечет определенные юридические последствия. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за открытие ссудного счета.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. С учетом принципов разумности, достаточности, учитывая неправомерное поведение ответчика, личность истца, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит сумму в размере 27 765 руб. 34 коп.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, подлежит взысканию с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 50% от взысканного штрафа, что составит сумму в размере <данные изъяты> коп.; соответственно 50 % от взысканного с ответчика штрафа, что составит так же <данные изъяты> коп., подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в общем размере <данные изъяты> коп., за требования материального и не материального характера.

Требования о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» суммы в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>) на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и достаточности, в размере <данные изъяты>.

          Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Кондаковой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Кондаковой О.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать во взыскании с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Кондаковой О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Отказать во взыскании с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Наложить на Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>), из которого <данные изъяты> взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес>,

<данные изъяты> взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

          

Судья:     подпись

Копия верна

Судья:                    Захаров Д.П.