Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012г. г. Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Гладких П.Г. с участием представителя истца Асеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Морозову Д.А. и Морозовой Ж.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к Морозову Д.А. и Морозовой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из просроченной задолженности по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Морозову Д.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Указанные условия ответчик Морозов Д.А. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчик Морозова Ж.Т., заключившая договор поручительства и принявшая на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Морозова Д.А. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель истца в полном объеме настояла на заявленных требованиях по основаниям, уточнив, что просит взыскать задолженность по кредитному договору, судебные расходы с ответчика Морозовой Ж.Т., поскольку ответчик Морозов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Морозова Ж.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном возражении на исковое заявление ответчик Морозова Ж.М. иск не признала, поскольку основные обязательственные отношения между Морозовым Д.А. по кредитному договору прекращены в связи со смертью последнего, вследствие чего прекращаются и ее обязательственные отношения по договору поручительства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации и Морозовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.1.,4.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком Морозовым Д.А. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца из расчета <данные изъяты> годовых (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Банком обязательства были исполнены, Морозову Д.А. выдан кредит на указанную сумму, однако последним обязательства надлежащим образом не были исполнены. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и которая ответчиком Морозовым Д.А. до настоящего времени не погашена. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 5.3.4 кредитного договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Морозова Д.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что между истцом и Морозовой Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства №, на основании которого последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Морозовым Д.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. В соответствии п. 2.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика также в случае смерти заемщика. Доводы ответчика о том, что основные обязательственные отношения между Морозовым Д.А. по кредитному договору прекращены в связи со смертью последнего, вследствие чего прекращаются и ее обязательственные отношения по договору поручительства суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.8. договора поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в случае смерти заемщика. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Морозовой Ж.М. удовлетворить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика Морозову Ж.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Взыскать с Морозовой Ж.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, состоящей из просроченной задолженности по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Морозовой Ж.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись О.Е. Паничев Копия верна: Судья О.Е. Паничев