Дело № 2-2574 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сургут 30 мая 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н., секретаря судебного заседания Ульянова М.В., с участием: представителя истца по доверенности Казанцевой Т.В., ответчика Хачатрян В.В., его представителя по доверенности Симахиной Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного банка « Содействие общественным инициативам» к Хачатрян В.В., Суркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, установил: Истец ОАО Акционерный банк « Содействие общественным инициативам» обратился в суд с иском к ответчикам Хачатрян В.В., Суркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Хачатрян В.В., Сурковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора согласно п. <данные изъяты> ответчик Хачатрян В.В. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, возвращать сумму кредита ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> ( аннуитетный платеж), в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов истец согласно п. <данные изъяты> кредитного договора вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной и \ или неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком Хачатрян В.В. обеспеченных поручительством обязательств поручитель Сурков А.В. несет солидарную с Хачатрян В.В. ответственность. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Хачатрян В.В. в соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, по условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании Хачатрян В.В. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику Хачатрян В.В. путем перечисления на счет денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хачатрян В.В. свои обязательства в полном объеме не выполнил, а именно не возвратил сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем кредитная задолженность Хачатрян В.В. перед банком составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истцом им неоднократно были направлены письма с уведомлением с требованием возврата кредита, процентов по нему и штрафных санкций, которые ответчиками исполнены не были. Истцом в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 330, 361, 363 ГК РФ заявлено требование к ответчикам Хачатрян В.В., Суркову А.В. о погашении кредита и штрафных санкций солидарно в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца Казанцева Т.В., действующая на основании доверенности (копия в материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложила обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения. Ответчик Хачатрян В.В., его представитель по доверенности Симахина Ф.Н. исковые требования признали частично, а именно в части основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, пояснив, что размер пени не является разумным, просят взыскать пени в соответствии с требованием закона. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Хачатрян В.В., Сурковым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заёмщика на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора согласно п. <данные изъяты> ответчик Хачатрян В.В. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, возвращать сумму кредита ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> ( аннуитетный платеж), в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов истец согласно п. <данные изъяты> кредитного договора вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной и \ или неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком Хачатрян В.В. обеспеченных поручительством обязательств поручитель Сурков А.В. несет солидарную с Хачатрян В.В. ответственность. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику Хачатрян В.В. путем перечисления на счет денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хачатрян В.В. свои обязательства в полном объеме не выполнил, а именно не возвратил сумму просроченного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указанная сумма задолженности ответчиком Хачатрян В.В. не опровергнута. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истцом им неоднократно истцом были направлены письма с уведомлением с требованием возврата кредита, процентов по нему и штрафных санкций, которые ответчиками исполнены не были. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Судом также установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по обязательствам Хачатрян В.В. перед банком является Сурков А.В. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу требований ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.323 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков Хачатрян В.В. и Суркова А.В. солидарно в пользу истца ОАО « Собинбанк» подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Хачатрян В.В. и Суркова А.В. начисленных пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд расценивает следующим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 кредитного договора установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (в части не противоречащей законодательству РФ) при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг сумма договора и т.п.) Судом учитывается, что ответчику Хачатрян В.В. истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты>, данный кредит ответчиком в большей части погашен, просроченный основной долг составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить заявленную истцом неустойку, сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно завышена, а доводы о существенных негативных последствиях неисполнения обязательства ответчиком истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору имеет законодательное регулирование, предусмотрена как законом, так и договорами. Суд считает, что с учетом последствий нарушения обязательства ответчиками Хачатрян В.В. и Сурковым А.В., предъявления законных претензий со стороны истца в его пользу подлежит взысканию солидарно неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств, отсутствия каких-либо доказательств причинения значительных убытков истцу. В остальной части иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Хачатрян В.В., Суркова А.В. солидарно в пользу истца уплаченная истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО Акционерного банка « Содействие общественным инициативам» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хачатрян В.В., Суркова А.В. в пользу ОАО Акционерного банка « Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, - <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерного банка « Содействие общественным инициативам» - отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части, в суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры, с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2012 года. Судья В.Н.Ткач
Ответчик Сурков А.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не предоставил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении в порядке ст.167 ГПК РФ.