Дело №2-2435/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В. при секретаре Семеновой М.А. с участием представителя истца Хрусловой Е.П. представителя ответчика Абышева В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка ОАО в лице филиала в городе Сургуте к Назмутдиновой Я.В., Назмутдинову А.И., Блинковой А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Назмутдиновым, Блинковой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Назмутдиновой Я.В. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> годовых за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия ответчик Назмутдинова не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате штрафной неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, и неустойки. Солидарную ответственность, по мнению истца, по названному договору должен нести ответчики Назмутдинов и Блинкова, заключившие договоры поручительства, и принявшие на себя все обязательства по вышеуказанному кредитному договору Назмутдиновой. Государственная пошлина также подлежат возмещению ответчиками солидарно. В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, заявив ходатайство о компенсации судебных расходов на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Блинкова в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, просила допустить к участию представителя. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что по отношению к Блинковой совершены мошеннические действия, так как договор поручительства она подписывала в Аккобанке, а не в Ханты-Мансийском банке. Кроме того, Назмутдинова перестала оплачивать кредит с ДД.ММ.ГГГГ, а требования заявлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, в соответствии со ст.304 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, считает, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия. Просит в удовлетворении иска отказать полностью. Ответчики Назмутдиновы в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Ханты-Мансийским банком ОАО в лице филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Сургуте и Назмутдиновой Я.В ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Ответчиком Назмутдиновой предъявлено в банк заявление на предоставление потребительского кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. К заявлению утвержден график возврата кредита равными долями ежемесячно к 20 числу каждого месяца и уплаты процентов. Общие условия кредитного договора также Назмутдиновой одобрены. По п. 3.3 Условий урегулировано начисление штрафной неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки не менее <данные изъяты> рублей. Банком обязательства были исполнены, Назмутдиновой выдан кредит. Однако, последним обязательства не были исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении ежемесячных платежей нарушены сроки, ежемесячные платежи ответчиком не произведены, нарушен график. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные правомочия закреплены и п.п. 3.1, 3.1.2, 3.3. Общих условий кредитного договора. Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Назмутдиновой Я.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Никаких документов о частичном погашении задолженности ответчиком Назмутдиновой суду не предложено. Также судом установлено, что истцом Ханты-Мансийским банком ОАО в лице филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Сургуте ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Назмутдиновым А.И. №, Блинковой А.Л. №, на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Назмутдиновой. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обстоятельства и субъективный состав обязанности ответчиков Назмутдиновых, Блинковой по погашению задолженности судом установлены, их обязанность по погашению кредита является солидарной. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков. Не заслуживают у суда доводы ответчика Блинковой и представителя ответчика об освобождении ответчика Блинковой от ответственности по следующим основаниям. В порядке ст. 56 ГПК РФ Блинковой не предложено суду доказательств о подписании договора поручительства при иных обстоятельствах, кроме тех, которые изложены в письменном договоре, договор поручительства подписан Блинковой лично, без разногласий и дополнений. Предполагаемые неправомерные действия в отношении ответчика образуют у нее право на компенсацию убытков виновными лицами, правоотношения же банка и Блинковой к данным обстоятельствам не относятся. Также не доказаны факты умышленного поведения кредитора в содействии увеличению задолженности ответчиков, иск предъявлен в пределах сроков исковой давности, способ защиты интереса урегулирован законом. Соответственно, оснований для уменьшения размера ответственности судом не усмотрено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Взыскать с Назмутдиновой Я.В., Назмутдинова А.И., Блинковой А.Л. в пользу Ханты-Мансийского банка ОАО в лице филиала Ханты-Мансийского банка ОАО в городе Сургуте солидарно в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Е.В. Гавриленко Копия верна: Судья Е.В. Гавриленко