г. Сургут 30 мая 2012 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Захарова Д.П. при секретаре судебного заседания Мирошниченко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шевяко Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп.; взыскания в пользу Шевяко Е.В. суммы незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> коп.; взыскании в пользу Шевяко Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; наложения на ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. Между ответчиком и ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита на сумму <данные изъяты> Договор является частично не действительным. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> Истец просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть - условия договора о взимании комиссий с Шевяко Е.В. за обслуживание кредита на сумму <данные изъяты> Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "ГК РФ"), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вест бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательств при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Однако, положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета, его ведению, кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка. Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении заемщика. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику, юридически не осведомленному лицу о всех тонкостях предоставления кредитных средств, счет за услугу по открытию ссудного счета, счет за снятие наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время документооборот и т.п.), и т. д.; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладают вышеперечисленные услуги. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию комиссии с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование Шевяко Е.В., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, истец просит учесть, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Вина Банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребители вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0). В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной их таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии права. Согласно ст. 14.8. КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 руб. до 20 000 руб. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с вышеизложенным, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему - Шевяко Е.В. причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП). На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита на общую сумму <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу Шевяко Е.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу Шевяко Е.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты>.; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Стороны просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, отзыв, представленный ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ответчиком и ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита в размере <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается. Суд находит указанный договор частично не действительным по следующим основаниям. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., на общую сумму <данные изъяты> Истец просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть - условия договора о взимании комиссий с Шевяко Е.В. за обслуживание кредита на сумму <данные изъяты> Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "ГК РФ"), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, открытие дополнительного счета необязательно для выдачи кредита. При этом Положение № 54-П Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вест бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательств при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Однако, положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу по открытию ссудного счета, его ведению, кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка. Пунктом 2 ст. 16 ЗоЗПП вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении заемщика. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику, юридически не осведомленному лицу, обо всех тонкостях предоставления кредитных средств, счет за услугу по открытию ссудного счета, счет за снятие наличных денежных средств, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время документооборот и т.п.), и т. д.; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, Банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 ЗоЗПП не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладают вышеперечисленные услуги. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «ЗоЗПП»). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «ЗоЗПП». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия Банка по взиманию комиссии не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителея. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, но банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день законное требование Шевяко Е.В., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. При указанных обстоятельствах суд считает требование о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании в пользу Шевяко Е.В. суммы незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, подлежат возмещению. Вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, Банк причинил Шевяко Е.В. убытки, размер которых составляет <данные изъяты> Требование о взыскании суммы незаконно удержанных средств (неосновательного обогащения) обусловлено пунктом 2 ст. 167 ГК РФ (последствия недействительности части сделки), предусматривающим, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщикам в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ. Как следует из графика платежей (л.д. 13), Шевяко Е.В. за период с даты заключения кредитного договора до даты обращения в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатила комиссию за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> Комиссия за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 ежемесячных платежей по <данные изъяты>., была уплачена более 3 лет назад, считая от даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Признание условий кредитного договора недействительными, влечет определенные юридические последствия. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя сроки исковой давности, в соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ, о чем указал ответчик в возражениях, не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита за вышеуказанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>.; соответственно подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком допущено неправомерное поведение при взимании единовременного платежа по кредитному договору. С учетом принципов разумности, достаточности, учитывая неправомерное поведение ответчика, личность истца, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу Шевяко Е.В. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» 50% от взысканного штрафа, что составит сумму в размере <данные изъяты> коп.; соответственно 50 % от взысканного с ответчика штрафа, что составит так же сумму в размере <данные изъяты> коп., подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в общем размере <данные изъяты> коп., за требования материального и не материального характера. Требования о взыскании с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» суммы в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих, что истец понес указанные расходы (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов Шевяко Е.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевяко Е.В. и ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в части возложения на Шевяко Е.В. обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> взыскать с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу Шевяко Е.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> взыскать с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу Шевяко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу Шевяко Е.В. суммы незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>.); компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов о взыскании с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> Наложить на ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» штраф в размере <данные изъяты>), из которого <данные изъяты> взыскать с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в доход бюджета муниципального образования <адрес>, <данные изъяты> взыскать с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Взыскать с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения, в суд Ханты-<адрес> - Югры, подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры. Судья: подпись Копия верна Судья: Захаров Д.П.