РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               25 мая 2012 года        г. Сургут

               Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой М.А., с участием истца Макаренко С.К., представителя истца Золотарева К.Ю., представителя ответчика Налбандян Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Макаренко С.К. к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, об устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               Макаренко С.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту Общество) «ИнтерТехДентр» о защите прав потребителей, устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты> стоимоси экспертизы в сумме <данные изъяты>.

               Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Германика», купил автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

               При заключении сделки продавец гарантировал качество товара, также был установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля. И октябре 2010 года появились шумы в коробке передач.

               ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству дилерского предприятия - ответчику ООО «ИнтерТехЦентр» с претензией по технической неисправности ТС и предоставил автомобиль для ремонта. В связи с чем, были проведены ремонтные работы транспортного средства, в процессе которых неисправность не была устранена. После ремонта в автомобиле возникли металлические шумы в двигателе с последующей потерей мощности. При наличии неисправности в транспортном средстве руководство Общества пыталось возвратить автомобиль в технически неисправном состоянии. От получения автомобиля истец отказался.

               ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию, в удовлетворении которой последний отказал. По заявке Общества по автомобилю была проведена экспертиза, согласно которой транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Истец с заключением экспертизы не согласился, обратился в ООО «СургутГлавЭкспертиза» для проведения повторной экспертизы, заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в автомобиле имеется дефект - износ подшипника первичного вала 1 или 2 АКПП. Установленный дефект является производственным и не может возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля.

               ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил ответчику претензию, однако дилерское предприятие ООО «ИнтерТехЦентр» не стало проводить ремонтные работы.

               В связи с чем на протяжении длительного времени истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, постоянно находится в стрессовой ситуации, он и его семья вынуждены пользоваться общественным транспортом и услугами такси.

               Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не согласен в заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считает, что экспертиза проведена не квалифицировано и предвзято.

               Представитель истца поддержал доводы доверителя.

               Представитель ответчика иск не призналапояснив, что автомобиль не имеет неисправностей. По делу проведено четыре экспертизы, три из которых подтверждают отсутствие неисправностей в автомобиле.

               Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               В судебном заседании установлено, что Макаренко С.К. на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Германика» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля. Гарантийный срок эксплуатации 2 года. На имя истца выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

               В соответствии с заказ-нарядом и актом приема-передачи к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца об устранении неисправностей в спорном автомобиле ответчиком выполнены работы, выразившиеся в обновлении ПО, диагностике, замене инвектора, снятии, установки мехатроника, выявлена неисправность инвектора 220В, проведении адаптации программного обеспечения АКПП DSG.

               Согласно актов от 21 октября 2010 г. и 07.11.2010 года, выполненных сотрудниками ответчика, автомобиль находится в исправном состоянии.

               12 ноября 2010 года истец вновь обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить следующие дефекты: посторонние шумы в АКПП, металлические стуки в двигателе, потеря мощностных характеристик.

               09 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с аналогичной претензией.

               Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза» по заявке истца, в спорном автомобиле установлен дефект: посторонние шумы в АКПП являются следствием износа подшипника первичного вала 1 и/или 2, дефект не является существенным и устраним, металлические стуки в ДВС - характерная особенность в работе двигателей этого типа, дефектом или недостатком не являются, потеря мощностных характеристик также не является недостатком.

               В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке ответчика экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты, автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, дефекты в виде посторонних шумов в АКПП, металлических стуков в ДВС, потери мощностных характеристик ДВС не обнаружено.

               На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Исаковым Т.Д. по определению суда о назначении экспертизы, в КПП автомобиля марки <данные изъяты>, присутствуют звуки, связанные с работой элементов КПП в ненагруженном состоянии. КПП работает исправно во всех режимах: назад, вперед, в режиме «Б» (обычном) и в режиме 8 (спортивном), а так же в режиме «кик-даун». Неисправности КПП не обнаружены, причины и характер шумов в AKПП в автомобиле являются работой элементов и узлов КПП без нагрузки на неподвижом автомобиле, и не связаны с неисправностью КПП. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, неисправности не установлены.

               На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда о назначении экспертизы, неисправностей в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Макаренко С.К. не установлено; недостатков в АКПП автомобиля не установлено; причиной возникновения шумов между двигателем и АКПП в автомобиле является работа элементов АКПП и сцепления без нагрузки.

               В связи с возражениями истца относительно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено проведение повторной экспертизы с разбором АКПП, но истец отказался.

               Учитывая, что заключения экспертиз от № 116-02-01247 от 06.12. 2010 г., № 2082 от 13.2011 г. и № 2304/03-02 от 04.05.2012 г. не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также согласно их заключений недостатков в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем истцу не обнаружено и автомобиль находится в исправном состоянии, суд считает, что доводы истца и его представителя о наличии недостатков в автомобиле в виде неисправностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

               Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответственно, доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле неисправностей, продажу автомобиля ненадлежащего качества в течение гарантийного срока обслуживания судом не добыто, истцом не представлено.

               При вышеизложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Макаренко к ООО «ИнтерТехЦентр» об устранении неисправностей в автомобиле отсутствуют.

               Ввиду указанного, не подлежат и удовлетворению производные от основных требования о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред может быть компенсирован только при условии нарушения требований законодательства.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении исковых требований Макаренко С.К. к ООО «ИнтерТехЦентр» о защите прав потребителей, об устранении неисправностей в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

               Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской судв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                подпись                                     М.А. Лозовая

               Копия верна:

               судья Сургутского городского суда                                М.А. Лозовая