Дело № 2-1998\2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сургут                                                                                05 июня 2012 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи     Охрименко А.А.

при секретаре Трегубовой М.Н.,

с участием представителя истца Бутенко В.И. - ФИО1., действующего на основании доверенности №, выданной Бутенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной ФИО2., нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного окурга-Югра Тюменской области, зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика Терешкина Ю.М. - адвоката ФИО3., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании удостоверения № выданного Управлением Минюста РФ по ХМАО-Югра Тюменской ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер Сургутской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Бутенко В.И. к Тульцову Р.С., Терешкину Ю.М. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Бутенко В.И. обратился в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к Тульцову Р.С. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тульцову Р.С., под управлением водителя Терешкина Ю.М., который допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бутенко В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Терешкина Ю.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ДПС ГИБДД по Сургутскому району.

Для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО ЦДК «Оникс». Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика Тульцова Р.С., как с собственника транспортного средства, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, Истец Бутенко В.И. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика причинителя вреда Терешкина Ю.М., управлявшего транспортным средством на момент ДТП. просит взыскать с ответчиков Тульцова Р.С. как с собственника транспортного средства и Терешкина Ю.М., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Терешкин Ю.М..

Истец Бутенко В.И. при рассмотрении дела отказался от исковых требований в отношении Тульцова Р.С., просит дело в отношении Тульцова Р.С. прекратить в связи с отказом от иска.

Судом по данному вопросу вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях в отношении Терешкина Ю.М. настоял в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

          Ответчик Терешкин Ю.М. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой о не проживании по последнему известному месту жительства.

          Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

          В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов ФИО3, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, пояснил, что исковые требования не признает в силу отсутствие полномочий и документов опровергающих доводы истца.

Заслушав представитель истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Терешкина Ю.М., который допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бутенко В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Вина Терешкина Ю.М. в совершении ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серии №, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФВладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно объяснения Терешкин Ю.М., исследованного судом при исследовании материалов по факту ДТП, представленных из ГИБДД УВД г. Сургута, Терешкин Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, пояснил, что автомашина фактически принадлежит ему, однако документов на автомашину не имеет, автомашина на учете в ГИБДД не стоит. Государственный регистрационный номер он нашел в лесу, на автомашину прикрепил номер самостоятельно.

Согласно карточки учета транспортных средств государственный номер № был выдан ФИО4 при регистрации в ГИБДД автомашины <данные изъяты>. Автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. (л.д.134).

Согласно информационного сообщения заместителя начальника отдела - начальника РЭО майора полиции ФИО5. № в собственности Тульцова Р.С. автомашины <данные изъяты> (л.д.111).

Согласно представленных суду документов, право собственности на автомобиль <данные изъяты> не зарегистрировано. Автомобиль как предмет гражданско-правовых отношений - транспортное средство, допущенное к эксплуатации, в гражданско-правовой оборот не введен.

Вместе с тем, автомашиной в момент ДТП управлял Терешкин Ю.М.

Согласно представленных документов и доводов истца, ответчик Терешкин Ю.М. управляла транспортным средством участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего оформления транспортного средства, без постановки транспортного средства на регистрационный учет, без наличия каких-либо документов на транспортное средство, без соответствующей страховки по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что Терешкин Ю.М. эксплуатировал транспортное средство в нарушение установленных правил, т.е. противоправно.

Вина Терешкина Ю.М. в нарушении правил дорожного движения, а следовательно, в причинении материального ущерба Бутенко А.В. доказана материалами дела.

Терешкин Ю.М. должен нести ответственность, за вред причиненный источником повышенной опасности на основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Истец обратился к оценщику в ООО ЦДК «Оникс»,

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля, составленного ООО «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате ДТП, причиненный автомашине <данные изъяты> за вычетом процента износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> (л.д.15-39).

Отчет ответчиком не оспорен, отчет принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Данных об ином размере материального ущерба суду не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанные услуги по оценке стоимости причиненного ущерба истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные издержки суд считает расходами связанными с необходимостью восстановления нарушенного права истца, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена выписка из реестра в подтверждение оплаты за совершение нотариального действия - за оформление доверенности нотариусом ФИО2. с Бутенко В.А. взыскано <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО1 последним за составление иска и представительство в суде получена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.21-22).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судом издержки на оплату услуг адвоката с учетом их разумности определяются в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 101,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бутенко В.И. к Терешкину Ю.М. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Терешкина Ю.М. в пользу Бутенко В.И. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов на проведение оценки транспортного средства, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течении одного месяца через Сургутский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Охрименко

Копия верна:           А.А. Охрименко