Дело № 2-3600\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ткача В.Н. при секретаре Курепине А.В., с участием: представителя заявителя Алимбаевой А.Р. по доверенности Картаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по заявлению Алимбаевой А.Р. о признании незаконным и необоснованным определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении неё, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 УСТАНОВИЛ: Заявитель Алимбаева А.Р. обратилась в Сургутский городской суд с требованием о признании незаконным и необоснованным определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении неё, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3, мотивируя свои требования тем, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ за №, который был передан в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту из ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой г. Сургута в ходе осуществления надзорной деятельности был изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ за №. В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки сообщения на место происшествия дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО2 совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 и специалистом ФИО1 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где в помещении цокольного этажа произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято <данные изъяты> многофункциональных платежных терминалов по продаже лотерейных билетов <данные изъяты> принадлежащих ИП Алимбаевой А.Р. Прокуратурой г. Сургута действия дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО2 признаны незаконными, поскольку грубо нарушены требования ч.6,7 ст.166, ч.1 ст.170, ч.4 ст.177 УПК РФ. Кроме того, прокуратурой г. Сургута установлено, что действиями оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 грубо нарушены требования п.п.31, 33 Инструкции о порядке приема, регистрации в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также требованиям ст.145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания правомочен принять одно из трех процессуальных решений, указанных в ч.1 данной статьи, среди которых отсутствует решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокуратура г. Сургута в связи установленными нарушениями закона, изъятые многофункциональные платежные терминалы по продаже электронных лотерейных билетов <данные изъяты> обязала УМВД России по г. Сургуту возвратить ИП Алимбаевой А.Р. В соответствии с п.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» даются разъяснения о том, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Ст.<данные изъяты> КоАП РФ не входит в отрасль законодательства, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, из чего следует, что по правонарушениям предусмотренным ст.<данные изъяты> КоАП РФ, административное расследование не допускается. Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным вынесенное определение оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ИП Алимбаевой А.Р. Заявитель ИП Алимбаева А.Р. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения её заявления по существу. Представитель заявителя Алимбаевой А.Р. по доверенности Картаев А.С. в судебном заседании на заявленных требования настоял, просит удовлетворить их в полном объеме, также суду пояснил, что в отношении ИП Алимбаевой А.Р. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ранее уже была проведена проверка по этим же фактам. По результатам проверки начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Алимбаевой А.Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ИП Алимбаевой А.Р. состава административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Представитель УМВД по г.Сургуту о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В письменном отзыве, представленном суду представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснив, что хотя в силу ст.28.7 КоАП РФ данный вид деятельности не входит в перечень областей, по которым предусмотрено проведение административного расследования, но для установления факта, к какому виду относится оборудование необходимо проведение экспертизы, которая требует временных затрат. С целью исключения факта замены электронных плат с лотерейной программы на игровую или развлекательную было назначено проведение экспертизы. В связи с тем, что ранее прокуратурой города Сургута было вынесено определение о необоснованно возбужденном деле об административном правонарушении и проводимом расследовании, экспертиза по аппаратам не проведена, оборудование возвращено собственнику. Просит суд в удовлетворении заявленных требований ИП Алимбаевой А.Р. отказать. Заслушав представителя заявителя ИП Алимбаевой А.Р. по доверенности Картаева А.С., исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.1 ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие). В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемые в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы человека, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия ( бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судом установлено, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Алимбаевой А.Р.. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил материал проверки, поступивший из ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г. Сургута в ходе осуществления надзорной деятельности был изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ за №. Действия дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО4 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО3, которые осуществляли проверку, признаны незаконными. Прокуратурой г.Сургута отражено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИП Алимбаевой А.Р., а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении их права и обязанности не разъяснялись. В нарушении п.3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток Алимбаевой А.Р. не вручена под расписку и в ее адрес не высылалась. В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. В соответствии с п.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» даются разъяснения о том, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное правонарушение предусмотренное ст.<данные изъяты> КоАП РФ, не входит в отрасль законодательства, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Таким образом, по правонарушениям, предусмотренным ст.<данные изъяты> КоАП РФ, административное расследование не допускается. Кроме того в судебном заседании установлено, что в отношении ИП Алимбаевой А.Р. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ранее была проведена проверка по этому же факту, связанная с предпринимательской деятельностью ИП Алимбаевой А.Р. в помещении цокольного этажа по <адрес> в г. Сургуте. По результатам проверки начальником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Алимбаевой А.Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ИП Алимбаевой А.Р. Р. состава административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии с ч.1 п.7 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. При таким обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Сургуту в отношении индивидуального предпринимателя Алимбаевой А.Р. нарушены её права и свободы, созданы препятствия для осуществления ИП Алимбаевой А.Р. её прав и свобод, суд полагает необходимым требования ИП Алимбаевой А.Р. о признании незаконным и необоснованным определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении неё, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 удовлетворить, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 25 ГПК РФ, суд решил: Требования заявителя ИП Алимбаевой А.Р. удовлетворить полностью. Признать незаконным и необоснованным определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алимбаевой А.Р. по <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО3 Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента изготовления мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2012 года. Судья В.Н.Ткач