Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут                                                                             24 мая 2012 года

           Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием представителя ответчика Умарахуновой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сажина А.Н. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об обязании предоставить восемь дней дополнительного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и десять дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

установил:

       Истец Сажин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» ( далее ОАО «СНГ») об обязании предоставить восемь дней дополнительного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и десять дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Сургутнефтегаз», и с ним был заключен трудовой договор (контракт). После ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был пролонгирован и стал бессрочным. Дополнительный отпуск, предусмотренный статьей 302 ТК РФ, соответствовал 16 календарным дням. Он мог работать с электрооборудованием взрывоопасного исполнения на объектах повышенной опасности. Согласно условий трудового договора работодатель обязался предоставлять ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней, дополнительный - за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней. Согласно статьи 72 ТК РФ не могут вводиться изменения существенных условий трудового договора, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. С недавнего времени ему стало известно, что работодатель в одностороннем порядке, в нарушение указанных выше правовых норм, произвольно устанавливает дополнительный отпуск за работу в районах, приравниваемых к районам Крайнего Севера, работникам, работающим вахтовым методом, в размере не шестнадцать, а восемь дней.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания вахты он официально заказным письмом отправил свое заявление по данному факту работодателю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на вахте. Официальный ответ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно данному ответу работодатель подтвердил, что дополнительный отпуск действительно был сокращен до 8 дней, но какого-либо официального документа, подтверждающего данный факт, представлено не было.

Это прямо противоречит заключенному с ним трудовому договору, согласно которому работодатель обязался предоставить дополнительный отпуск в размере 16 календарных дней, в трудовом договоре не предусмотрены какие-либо возможности снижения данного отпуска в одностороннем порядке по инициативе работодателя. Свою позицию по сокращению дополнительного отпуска ответчик мотивирует тем, что согласно п. 6 ст. 302 ТК РФ для получения права на льготы и компенсации включаются календарные дни работы и фактические дни нахождения в пути. Действиями работодателя существенно нарушены его права и свободы, поскольку он лишен полноценного, полного отпуска, на который рассчитывал, для восстановления здоровья. Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недодал ему восемь дней дополнительного отпуска.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недодали десять дней дополнительного отпуска. Просит суд обязать ОАО «СНГ» предоставить ему недополученные дни отпуска и компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>

     При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ОАО «СНГ» поступило ходатайство об отказе Сажину А.Н. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительной причины.

    В соответствии со ст. 152 ГПК РФ для разрешения по существу поступившего ходатайства, судом было назначено предварительное судебное заседание.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика по доверенности Умарахуновой Н.В. полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

     Представитель ответчика по доверенности Умарахунова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. Суду пояснила, что Сажин А.Н. необоснованно заявляет, что работодатель недодал ему 8 дней дополнительного отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сажин А.Н. оспаривает правильность начисления количества дополнительных дней отпуска, предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска». Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и обязанностью знать о таком нарушении. С приказом Сажин А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в указанном приказе. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении его права при предоставлении дополнительного отпуска. Срок обращения в суд по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Сажин А.Н. оспаривает правильность начисления количества дополнительных дней отпуска, предоставленного ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №-о «О предоставлении отпуска».

С приказом о предоставлении указанного отпуска Сажин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, в своем личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес работодателя после окончания отпуска, истец сам указывает на то, что ему стало известно о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 8 дней. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права при предоставлении дополнительного отпуска. Следовательно, срок обращения в суд по данному требованию Сажиным А.Н. пропущен, так как, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано Сажиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Сургутский городской суд в апреле 2012 года.

    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о предоставлении 10 дней дополнительного отпуска за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сажину А.Н. должно быть отказано.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

     В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон установлено, что приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Сажину А.Н., работающему вахтовым методом электромонтером в <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Сажин А.Н. был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что срок обращения Сажина А.Н. в суд с требованием об обязании ОАО «СНГ» предоставить 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ч.1 ТК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

    С исковым заявлением о восстановлении на работе Сажин А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока установленного ст. 392 ТК РФ.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

    Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.).

    В соответствии со ст.ст. 56, 112 ГПК РФ Сажиным А.Н. не представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о

предоставлении 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в исковых требованиях Сажина А.Н. обязать ответчика предоставить 8 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Однако, суд считает, что исковые требования Сажина А.Н. обязать ответчика предоставить 10 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда полежат выделению в отдельное производство, по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительного отпуска за работу в местности приравненной к работе в районах Крайнего Севера, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Cажин А.Н. был ознакомлен

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончанию отпуска.

     Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд не истек.

     Кроме того, суд считает, что поскольку требования Сажина А.Н. о компенсации морального вреда, обосновываются истцом нарушением его трудовых прав на использование дополнительных дней отпуска, и для разрешения указанных требований не истек срок обращения в суд, то они также, подлежат выделению в отдельное производство для совместного рассмотрения с требованием истца о предоставлении дней дополнительного оплачиваемого отпуска, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.            

      Руководствуясь ст. ст. 152, 876 194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

       В удовлетворении исковых требований Сажина А.Н. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об обязании предоставить восемь дней дополнительного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

        Судья               П.Б.Шкилёв