Дело № 2-25/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцева Е.Н., при секретаре Коньковой А.П., с участием: истца Жуковой И.А., ответчика Жукова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой И.А. к Жукову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, УСТАНОВИЛ: Жукова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жукову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. С учетом увеличения и уточнения исковых требований свою позицию мотивирует следующим. С ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с осени ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с ответчиком с этого времени не ведется. Ответчик забрал свои вещи и уехал из квартиры по <адрес>. В период брака ими нажито следующее имущество: моторная лодка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее зарегистрированная под номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты>, моторная лодка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее зарегистрированная под номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты>, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> заводской номер №, рыночной стоимостью <данные изъяты>, речной катер <данные изъяты>, ранее зарегистрированный за номером №, рыночной стоимостью <данные изъяты>, автомобильный гараж на два автомобиля <данные изъяты> расположенный в <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, имущественные права из договора инвестиционного строительства жилых помещений (долевое участие в строительстве) №/инв/жил от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После прекращения брачных отношений осенью ДД.ММ.ГГГГ она в ДД.ММ.ГГГГ продала автомашину <данные изъяты>, а ответчик продал все остальное имущество. Квартира по <адрес> находится в её пользовании, право собственности на жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано. В связи с тем, что их совместная дочь осталась проживать с ней, просит отступить от равенства долей в соотношении 60 % на 40 %. Стоимость проданного имущества просит учесть на стороне каждого из них. Истец просит признать указанное имущество общей собственностью супругов и разделить его, отступив от равенства долей в соотношении 60 % на 40 %. В её пользу выделить <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, учесть на стороне ответчика Жукова В.А. стоимости проданных им без её согласия моторной лодки <данные изъяты>», моторной лодки <данные изъяты> подвесного лодочного мотора <данные изъяты>», речного катера <данные изъяты>, автомобильного гаража на два автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, учесть на её стороне стоимость проданного автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, взыскать с неё в пользу Жукова В.А. денежную компенсацию его доли, с учетом отступления от равенства долей, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Жукова И.А. просила удовлетворить её исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что все имущество, указанное в иске было приобретено ими в период брака на совместные денежные средства. Брачные отношения с Жуковым В.А. были прекращены в конце ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода времени они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. В период брака на общие семейные средства была приобретена квартира по <адрес>, сделан ремонт. Считает необходимым установить стоимость квартиры из отчета об оценке, произведенной ФИО12 по её заказу, то есть в черновой отделке. Доказательств того, что автомобильный гараж <данные изъяты> был приобретен ими и зарегистрирован на Жукова В.А. в период брака, не имеет. Со стоимостью автомобиля <данные изъяты>, предложенной ответчиком, согласна. Просит учесть на её стороне рыночную стоимость автомашины <данные изъяты>, которую она продала после прекращения семейных отношений. Считает, что стоимость маломерных суден <данные изъяты>», <данные изъяты> и лодочного мотора <данные изъяты> при продаже ответчиком была явно занижена. При разделе имущества необходимо учесть рыночную стоимость данного имущества, которая установлена в оценках, проведенных по её заказу ФИО12. Со стоимостью катера <данные изъяты>, которая отражена в судебной экспертизе, согласна. Против того, чтобы из этой стоимости вычиталась стоимость ремонта в размере <данные изъяты> который был произведен братом ответчика после продажи катера. Продажная цена катера, указанная в договоре купли-продажи занижена. О том, что ответчик реализовал данное имущество после прекращения семейных отношений, узнала в ходе судебного разбирательства, после получения ответов на запросы по данному имуществу от компетентных органов. По её мнению, есть основания при разделе имущества для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года дочерью не занимается, её воспитание осуществляет только она. Жуков В.А. не оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую им квартиру. Алименты на содержание ребенка с ответчика она не взыскивала. Дочь имеет в собственности долю в квартире по ул. <данные изъяты> Просит учесть, что ответчик длительное время тратил общие деньги семьи на азартные игры. Считает, что нет необходимости проводить судебную экспертизу для определения стоимости катера <данные изъяты> в до аварийном состоянии, так как истцом не доказан факт несения его братом расходов на восстановление данного имущества. Согласна выплатить ответчику компенсацию его доли, квартиру считает необходимым оставить ей. Ответчик Жуков В.А. исковые требования истца признал частично. Суду пояснил, что семейные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Дату запомнил, поскольку на дне рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поссорились. С ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно, не ведут общее хозяйство. Не оспаривает, что все имущество, указанное в исковом заявлении, кроме гаража, было приобретено ими на общие средства в период совместного проживания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ им, без согласия супруги, была продана часть имущества, а именно катер <данные изъяты> маломерные судна <данные изъяты> и <данные изъяты> лодочный мотор <данные изъяты> Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Считает, что указанная в договорах купли-продажи стоимость данного имущества является рыночной. Не согласен с оценками данного имущества, предложенных истцом, поскольку лодки и мотор не осматривались оценщиком. Своей оценки стоимости этого имущества представить не может. Катер <данные изъяты> был затоплен, продавался в не отремонтированном состоянии. Ремонтом занимался его брат, новый собственник катера. Затраты на восстановление составили <данные изъяты>. считает необходимым вычесть данную сумму из рыночной стоимости катера, установленной в заключении эксперта. Автомобиль <данные изъяты> находится в его пользовании. Согласен с оценкой автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Требования истца об отступлении от равенства долей полагает необоснованны. Возражает против выделения истцу квартиры, так как он заинтересован в своей доле в праве собственности на спорную квартиру, другого собственного жилья не имеет. В спорной квартире он не проживает, поэтому не должен оплачивать услуги по его содержанию. Претензий по этому поводу истец ему ранее не высказывала, алименты с него не взысканы. После прекращения семейных отношений продолжительное время материально участвовал в содержании дочери. Просит определить доли супругов в общем имуществе равными. Согласен выплатить истцу компенсацию за проданное им имущество. По его мнению, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, так как решением суда их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд спустя три года. Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, т. 1). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства определения момента (периода) прекращения фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. В судебном заседании истец настаивала на периоде прекращения семейных отношений с конца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они живут раздельно, не ведут общее хозяйство. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 определили данный период как: ДД.ММ.ГГГГ», «осень» ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд считает возможным определить период прекращения семейных отношений с осени ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этого, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, достаточно для рассмотрения дела. Период прекращения семейных отношений не совпадает с датой прекращения в установленном законом порядке брака между Жуковыми (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В период брака истцом и ответчиком на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: - моторная лодка <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; - моторная лодка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; - подвесной лодочный мотор <данные изъяты> заводской номер № - речной катер <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> - 4-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанные выше обстоятельства, а именно, изложенный перечень имущества, установлены в судебном заседании из представленных сторонами доказательств, объяснений истца и ответчика, показаний свидетелей. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заноситься в протокол судебного заседания. Ответчик признал, что имущество, указанное в исковом заявлении было приобретено в период семейных отношений с истцом (до ДД.ММ.ГГГГ) на общие денежные средств, за исключением автомобильного гаража на два автомобиля <данные изъяты> расположенного в <адрес>, поскольку данный гараж принадлежал и принадлежит его брату ФИО7. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. Истцом суду не представлено правоустанавливающих документов, которые бы свидетельствовали о том, что спорный гаражный бокс является собственностью ответчика Жукова В.А. и приобретен в период брака на семейные денежные средства. Согласно справке председателя правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем гаража № является ФИО7 (л.д. 101, т. 1). Следовательно, данное имущество не может быть включено в имущественную массу, подлежащую разделу. В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Суду не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен брачный договор в части спорного имущества. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По п. 5 названной нормы, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Требования истца об определении долей в имуществе и заключаются в прекращении совместной собственности на спорное имущество и установлении долевой собственности на это имущество между теми же собственниками. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом представленных и изученных доказательств, суд полагает, что в рамках требований ст. 256 ГК РФ, указанное спорное имущество необходимо рассматривать, как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Соответственно, моторная лодка <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, моторная лодка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подвесной лодочный мотор <данные изъяты> речной катер <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, 4-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат (принадлежали) истцу и ответчику на праве совместной собственности. Таким образом, суд считает, что статус спорного имущества определен институтом общей совместной собственности супругов и пунктом 4 ст. 256 ГК РФ четко урегулировано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. Поэтому для раздела общего совместного имущества супругов необходимо руководствоваться требованиями Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст. 39 СК РФ суд считает возможным определить истцу и ответчику по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество. Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Суд считает, что отсутствуют правовые основания для отступления от равенства долей, поскольку сохранение равенства долей супругов на спорное имущество никоим образом не сказывается на интересах общего ребенка сторон. В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права на имущество родителей. Кроме того, из объяснений сторон следует, что их дочь является собственником доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Истец не отрицала, что после прекращения семейных отношений Жуков В.А. материально участвовал в содержании дочери. За взысканием алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетней дочери Жуковой И.А. в суд не обращалась. Истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Одна лишь увлеченность ответчика азартными играми не может свидетельствовать о том, что Жуков В.А. действовал в ущерб интересам семьи. Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В судебном заседании ответчик Жуков В.А. пояснил, что проявляет интерес к своей <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Он не имеет иного собственного жилья. Пунктом 4 ст. 252 ГПК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля в собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Судом установлено, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру значительна, её выдел в натуре невозможен, Жуков В.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Выделение квартиры истцу нарушит право ответчика как собственника жилого помещения, в обладании которым он заинтересован. При таких обстоятельствах, требования истца о выделении ей спорной квартиры и взыскании с неё в пользу Жукова В.А. денежной компенсации его доли в праве собственности не подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым установить на <адрес> режим общей долевой собственности и выделить Жуковой И.А. и Жукову В.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение. Стоимость спорной квартиры устанавливается судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, данная стоимость является рыночной на момент рассмотрения дела, что соответствует определению стоимости имущества по делам такого рода (л.д. 25-85, т. 2). Предложенную истцом оценку стоимости квартиры в размере <данные изъяты> суд не принимает во внимание, так как она определена с учетом черновой отделки (без ремонта) (л.д. 101-139, т. 2), хотя истец не отрицала, что ремонт в квартире был произведен на общие деньги супругов до прекращения семенных отношений. Аналогичным образом сторонам определяется по <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся в пользовании Жукова В.А.. Стороны согласились с определением цены автомобиля в размере <данные изъяты> (отчет № об оценке рыночной стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом мнения сторон, суд выделяет автомобиль JeepGrandCherokee ответчику Жукову В.А., а в пользу истца Жуковой И.А. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация её доли в размере <данные изъяты> По смыслу ст. 38 СК РФ и согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчуждаемого имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Стоимость имущества, подлежащая разделу, определяется на момент рассмотрения дела. В судебном заседании стороны не отрицали, что без согласия другого супруга после прекращения семейных отношений (после осени ДД.ММ.ГГГГ) они продали часть общего имущества. В частности, истец Жукова И.А. реализовала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 21, т. 1). Ответчик Жуков В.А. продал моторную лодку <данные изъяты>», моторную лодку <данные изъяты> подвесной лодочный мотор <данные изъяты> речной катер <данные изъяты> (л.д.171-178 т. 1). Вырученные от продажи общего имущества денежные средства потрачены сторонами не на нужды семьи, что не оспаривалось. Соответственно, в силу закона стоимость указанного имущества при разделе общего имущества супругов должна быть учтена на стороне истца и ответчика. Стоимость автомашины <данные изъяты>, проданной Жуковой И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения сторон суд определяет в размере <данные изъяты> (отчет № об оценке стоимости ТС). В судебном заседании истец не согласилась с определением стоимости отчужденного Жуковым В.А. имущества из договоров купли-продажи, поскольку указанная в них стоимость явно занижена. Суд соглашается с доводами истца Жуковой И.А.. Оснований руководствоваться продажной ценой отчужденного имущества по договорам купли-продажи не имеется, поскольку такая цена не отражает действительной рыночной стоимости названного имущества, учитывая, что сделки заключаются на принципах свободы договора, когда цена определяется сторонами. При этом суд отмечает, что к материалам дела приобщены лишь договоры купли-продажи спорного имущества между ФИО17 и покупателями. По какой цене продал имущество Жуков В.А. ФИО17 в судебном заседании достоверно не установлено, таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Таким образом, суд считает при рассмотрении настоящего дела необходимым учесть не договорную стоимость названного имущества, а его рыночную стоимость на основании отчетов об оценке, представленных истцом. Соответственно, стоимость лодочного мотора <данные изъяты> определяется в размере <данные изъяты>, моторной лодки <данные изъяты> - <данные изъяты>, моторной лодки <данные изъяты> - <данные изъяты> (отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 195-228, т. 2). Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость речного катера <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 25-85, т. 2). Стороны согласились с данной стоимостью спорного имущества. Вместе с тем, ответчик Жуков В.А. суду пояснил, что указанный катер он продал в ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии в результате затопления. Новый собственник катера ФИО7 произвел ремонт катера, затратив на это <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов ответчик представил оригинал договора подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (заказчиком) и ФИО8 (подрядчиком). Согласно п. 1.2 Договора предметом соглашения является ремонт катера типа <данные изъяты> устранение результатов затопления. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> (п. 2.1 Договора). Работа по договору подрядчиком была выполнена и оплачена заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил факт произведенного им ремонта катера <данные изъяты> ранее принадлежавшего ответчику Жукову В.А.. Пояснил, что катер был поврежден в результате затопления, работы производились согласно условиям договора, расчет между сторонами договора произведен. Показания свидетеля ФИО8 и письменные доказательства (договор и расписка) в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами. С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на восстановление катера <данные изъяты> ранее являвшегося общей собственность супругов Жуковых, не являются совместными денежными средствами истца и ответчика, суд считает необходимым определить стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает возможным при принятии решения по делу учесть на стороне истца и ответчика стоимость отчужденного ими имущества в установленном выше размере и взыскать в пользу каждого половину стоимости этого имущества. Заявление ответчика Жукова В.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание по следующим основаниям. К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК). Пунктом 2 ст. 9 СК РФ предусмотрено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198-200 и 202-205 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из объяснения истца Жуковой И.А. следует, что о фактах продажи ответчиком Жуковым В.А. общего имущества супругов узнала после подачи искового заявления в суд, когда по запросу суда были получены ответы из ФИО19 Доказательств возможности определения иного периода времени, когда истцу стало известно о нарушенном праве, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом Жуковой И.А. не пропущен. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом исковые требования Жуковой И.А. к Жукову В.А. удовлетворены частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (без учета размера переплаченной истцом государственной пошлины). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жуковой И.А. к Жукову В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично. Признать общим совместным имуществом Жуковой И.А. и Жукова В.А.: - 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Определить истцу Жуковой И.А. и ответчику Жукову В.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Выделить ответчику Жукову В.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Учесть на стороне ответчика Жукова В.А. стоимость моторной лодки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>; стоимость моторной лодки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты>; стоимость подвесного лодочного мотора <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; стоимость речного катера <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В счет компенсации равенства долей взыскать с Жукова В.А. в пользу Жуковой И.А. половину стоимости выделенного ему и учтенного на его стороне имущества в размере <данные изъяты>. Учесть на стороне истца Жуковой И.А. стоимость автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В счет компенсации равенства долей взыскать с Жуковой И.А. в пользу Жукова В.А. половину стоимости автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Жукова В.А. в пользу истца Жуковой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований о разделе общего имущества с учетом отступления от равенства долей и о разделе гаражного бокса № в <данные изъяты> - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. Судья Е.Н. Соломенцев Копия верна Судья Е.Н. Соломенцев