Дело №2-1615/2012 РЕШЕНИЕ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югри в составе: председательствующего судьи:Кузнецовой Г.Н. при секретаре:Бузаевой Ю.А. с участием истца С.В., представителя истца А.В., представителя ответчика В.А., Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, признании действия (бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда, установил: С.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, признании действия (бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает у ответчика Дежурным по железнодорожной станции. В феврале истец получил расчётный лист, где заработная январь 2012 года указана не за всё время работы истца в январе 2012 года. Ответа об основаниях снижении размера з/п ответчик истцу не предоставил. Истец был ознакомлен с Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик не выдал истцу документов, связанных с работой, хотя истец в порядке ст.62 ТК запросил их у ответчика. Указанные действия/бездействия ответчика препятствуют истцу составить основание иска, о признании указанных Приказов незаконными. Поэтому просит суд истребовать у ответчика копии документовлокальных нормативных актов ответчика, указанные в заявлении истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующих права, обязанности истца, проверявших истца лиц и др. участников трудовых отношений в оспариваемых истцом ситуациях и определяющих работу станции, и имеющих значения для суда: журнал (выписку) учета закрепления вагонов на путях станции <данные изъяты>» за указанный в актах проверки и в Приказах период времени; копию Техническо-распорядительного акта станции Е.Ю. со всеми приложениями; копию инструкции по охране труда дежурного по станции <данные изъяты>; копию листа журнала № за ДД.ММ.ГГГГ; копию технологического процесса станции Е.Ю.. Истец просит признать незаконным Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия/бездействия ответчика по не исполнению обязанности в порядке ст.62 ТК РФ по невыдаче истцу документов связанных с работой по его заявлению; обязать ответчика доплатить истцу заработную плату, не выплаченную ответчиком, за январь 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец С.В. и его представитель А.В., исковые требования поддержали, суду пояснили, что в связи с предоставленными ответчиком локальными нормативными актами и др. документами просят считать исковое заявление в следующей редакции: истец работает у ответчика Дежурным по железнодорожной станции. В феврале истец получил расчётный лист, где заработная плата (далее - з/п) за январь 2012 года указана не за всё время работы истца в январе 2012 года Премия. Ответа об основаниях снижении размера з/п ответчик истцу не предоставил. Истец был ознакомлен с Приказами №/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Приказ №) и №/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ №) о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответчик неверно применил нормы ст.ст.192,193 ТК. В Приказе № - За нарушение требований пункта 2.7 должностной инструкции,. .., руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, С.В.,. .. применить дисциплинарной взыскание - «замечание». В Приказе № - К дежурному по станции С.В., за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части не выполнения пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, применить дисциплинарное взыскание - выговор. Согласно ст. 192 ТК - За совершение дисциплинарного проступка,. .., работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК - в ней определён конкретный Порядок применения дисциплинарных взысканий. Законодатель дал работодателю право применять санкцию дисциплинарное взыскание, и Приказ о дисциплинарном взыскании - это правоприменительный акт. Процесс правоприменения, с целью возложения дисциплинарной ответственности путём издания правоприменительного акта заключается в следующем: Правоприменитель должен найти норму трудового права, регламентирующую правоотношения. Из этой нормы или нескольких норм, направленных на регулирование трудовых отношений, определяются обстоятельства, имеющие значение для принятия правового решения. Затем, названные обстоятельства проверяются на предмет подтверждения и (или) опровержения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. При подтверждении каждого юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет принятия правового решения, совокупностью перечисленных доказательств правовые нормы подлежат применению - в нашем случае работодатель реализует своё право на применение дисциплинарного взыскания путём выполнения действий указанных в ст. 193 ТК. В данном случае, ответчик при принятии им решения о возможном применении дисциплинарного взыскания к истцу - для реализации своего права был обязан приступить к выполнению определённых последовательных действий, предписанных нормами не ст. 192 ТК, которой он руководствовался, но ст. 193 ТК. Таким образом, оба приказа в форме "за. .. применить к истцу дисциплинарное взыскание - выговор" - есть не относящееся к истцу документы, могущие лишь быть распоряжением ответчика своему представителю(ям), которому(ым) ответчик делегировал права и обязанности по применению дисциплинарного взыскания - "начать процесс применения дисциплинарного взыскания к истцу", начальным этапом которого могло быть затребование объяснения, а конечными этапами которого могли быть - издание Приказов в форме - "за. .. объявить истцу выговор" и ознакомление истца с этими приказами под роспись в течение 3-х дней. Указанное позволяет признать незаконность обоих оба Приказов - как правоприменительных актов в отношении истца, в силу того, что они таковым не являются, а только предписывают начать процесс применения дисциплинарного взыскания. Ответчик наказал истца за выполнение действий, который тот не мог совершить физически. В Приказе № - Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета закрепления вагонов при сдаче смены не указывает местонахождение тормозных башмаков, №№ 20, 41,51,59 (фактически на 4 пути); у дежурного по станции С.В. - при приеме дежурства в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ не указано, как и у предыдущей работницы, местонахождение тормозных башмаков №, 51, 59, за ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог принять то, что ему не передала предыдущая работница. Позже истец эти тормозные башмаки самостоятельно обнаружил, и отразил в указанном журнале (который ответчик не предоставляет). Ответчик нарушил норму ч.1 ст.193 ТК, Приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответчик, то есть лицо, наделённое правами и работодателя в нарушение нормы ст.193 ТК объяснение истца не затребовало до применения обоих дисциплинарных взысканий. Лица, по их актам якобы требовавшие у истца письменные объяснения - не являлись ни работодателями, ни его представителями, и соответственно - истец с полномочиями, делегированными работодателем этим лицам, ознакомлен не был. Нормой ст.193 ТК установлена обязанность работодателя истребовать объяснения. Следовательно - «истребование объяснения работодателем» является именно юридическим фактом, только при наступлении которого ответчиком могли быть продолжены действия в порядке применения дисциплинарного взыскания, но ответчик вместо того, чтобы зафиксировать юр. факт «истребования ответчиком объяснения», вместо этого зафиксировал факт отказа истца давать объяснения «не работодателям». К тому же, письменному объяснению работника, учитывая равенство всех перед законом и судом, должно корреспондировать «письменное истребование объяснения работодателем», где должно быть указано - что именно требует работодатель объяснить, дабы исключить двусмысленность и недопонимание сторонами обстоятельств в отношениях. В нарушение Приказа № затребование объяснения не было ни на совещании, ни на разборе, ни телеграммой, соответственно, по истечение 2-х рабочих дней акты не составлены. По факту предоставления в суд письменного акта от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в них отражены ложные сведения об обстоятельствах не соответствующих действительности. По факту предоставления в суд письменных протоколов разборов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на которых истца не было сообщили, что в них отражены ложные сведения об обстоятельствах не соответствующих действительности. Ответчик наказал истца Приказом № за события физически не возможные: в Приказе № - При стоянке маневрового локомотива на пути станции, дежурный по станции С.В. навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки. Стрелочный перевод - это устройство, предназначенное для перевода подвижного состава с одного пути на другой. Другими словами, стрелочный перевод позволяет подвижному составу переходить с главного пути на один (или более) примыкающих путей. В инструкции по эксплуатации стрелочных переводов отсутствует техническое понятие «изолирующего положения стрелочного перевода» и не указаны методы достижения такого положения. В Приказе №- При прослушивании регламента служебных переговоров между дежурным по станции, составителем поездов и машинистом маневрового локомотива (при даче команды машинисту с 5 пути на 16 «вытяжной» путь Неверно указано количество вагонов у поезда № по 4 путив журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона. Аудио записи регламента служебных переговоров между дежурным по станции на станции с кем либо на ст.Островной не имеется, по крайней мере, ответчик не уведомлял истца о возможности прослушивания регламента. Если же, вышеуказанное могло произойти, то ответчику следовало немедленно допустивших это, отстранить от работы, и незамедлительно обратиться в транспортную прокуратуру, так как соблюдение такого, явно ложного регламента могло вызвать аварии. Истец был наказан в нарушение п.16 Трудового договора (далее - ТД) Истец был вынужден обратиться в суд за разрешением трудового спора. Согласно ст.381 ТК - Индивидуальный трудовой спор неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. .., трудового договора. Согласно условий п. 18 ТД истца - «Споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном ТК РФ порядке». В соответствии с ч.2 ст.9 ТК подлежат применению условия ТД, улучшающих права работников по сравнению с трудовым законодательством. Таким образом, условием п. 18 ТД истца является обязательный, предваряющий применение ответчиком норм ТК РФ - «процесс решения указанных споров путём переговоров». Исполнение истцом ТД включало в себя «исполнение им всех трудовых обязанностей, указанных в ТД». В свою очередь, "неисполнение трудовых обязанностей", как оценка ответчиком действий истца - стала предметом индивидуального трудового спора, и соответственно - "спором, возникшим в связи с исполнением ТД". Условие п. 18 ТД истца абсолютно не ограничивало ответчика, на переговорах с истцом поставить условие - «безусловное применение ответчиком норм ст.ст. 192 и 193 ТК », то есть «не достижение согласия зависело от воли ответчика» и по «не достижении согласия» у ответчика возникало право - применять нормы ст.ст. 192 и 193 ТК к истцу. Проведение переговоров с ответчиком, для выяснение позиций в рассматриваемом споре, возникшем по поводу расхождения в понимании порядка исполнения трудовых обязанностей, которые истец должен исполнять согласно условий ТД, возможная выработка методов пресечения возможных нарушений - этим условие п. 18 ТД не только улучшало положение истца, т.к. увеличивало вероятность не применения к нему ДВ, но и давало возможность ответчику улучшить организацию труда т.п. С учётом того, что ответчик обладает руководящими функциями в отношении истца, в его рабочее время, в отношении его перемещения, контролирует работу предприятия, его помещений, а значит - и организацию собраний, то именно от ответчика зависело проведение переговоров и фиксация их результатов. Ответчик на переговоры не пошёл, так как на переговоры ответчика в рабочее время не вызвал. Ответчик условие п.18 ТД не выполнил - не попытался разрешить спор путём переговоров, но сразу попытался применить нормы ст.ст. 192 и 193 ТК. Указанными действиями (бездействиями) ответчик нарушил п.18 ТД, и применил оба дисциплинарных взыскания незаконно. Ответчик тайно уменьшил размер заработной платы истца. Согласно п."а", ст. 14 Конвенции Международной организации труда №95 "Относительно защиты заработной платы" - "Если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом, информировать трудящихся. " Согласно ч.1 ст. 136 ТК работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за. соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний... Ответчик снизил истцу заработную плату за январь 2012 года, при этом не известив его о составных частях заработной платы, и истец оказался в неведении того, какая часть заработной платы была уменьшена ответчиком и на каком основании. Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу нормы ч.1 ст. 129 ТК является составной частью заработной платы. Ни «стимулирование работников», ни «поощрение» работников - путём снижения размера премии, ни «поощрение - путём «снижения размера премии без сообщения об этом стимулируемому или поощряемому работнику» - физически не осуществимы. Таким образом, произведённое ответчиком за январь 2012 года «тайное снижение размера заработной платы истца» - не может быть ни стимулирующей ни поощрительной выплатой, а значит - такое деяние не может быть законным этапом системы премирования, но является «выплатой заработной платы не в полном размере без уведомления работника» в нарушение норм ст.ст.21, 136 ТК и положения п.«а», ст. 14 Конвенции МОТ. Основание лишения премии - норма локального нормативного акта не подлежит применению. В приложения №, к Положению о премировании работников ответчика - размер премии может быть снижет за следующие упущения в работе. Согласно нормы ч.4, ст.8 ТК «Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,. .., не подлежат применению». Перечень упущений приложения № к Положению о премировании работников ответчика содержит либо случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей по его вине, при которых отношения сторон трудового договора урегулированы нормами ст.ст. 192 и 193 ТК РФ либо содержит производственные упущения, за которые иное наказание - снижение размера премии. Таким образом, ответчик квалифицировал действия истца и как упущения и как дисциплинарное взыскание, для применения к одним и тем же действиям двух видов наказания. В соответствии с нормой ч.1 ст. 129 ТК премия - стимулирующая, поощрительная выплата - составная часть заработной платы, поэтому в норме законодателем определенна единственная допустимая операция с премией - её выплата. «Премия» это конкретная денежная сумма - результат премирования, то есть «выполнения работником условий премирования», «приказа о премировании» и «начисления премии» после которых и появляется собственно «премия». Общеизвестно, что невозможны никакие действия с результатом, до получения самого результата, и общеизвестно, что снижать размер предмета (лишать предмета) возможно лишь при наличии самого предмета. А значит - для «снижение размера премии» необходимо и достаточно наличие самой уже начисленной премии. Трудовым законодательством РФ не предусмотрены ни «поощрения», ни «стимулы», ни «штрафы» в форме снижения размера премии. К тому же, в соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63 - начисление и невыплата заработной платы (любой её части) есть длящееся нарушение трудовых прав работника. Следовательно - не может быть признано законным снижение размера -невыплата уже начисленной заработной платы (её части). Учитывая изложенное - приложения № к Положению о премировании работников ответчика не подлежит применению, так как ухудшает положение истца по сравнению с Трудовым законодательством РФ. Изложенное позволяет признать указанные Приказы незаконными, и обязать ответчика - произвести перерасчёт, и выплатить истцу премию за январь 2012 года. Помимо прочего, ответчик не выдал истцу документов, связанных с работой, хотя истец в порядке ст.62 ТК запросил их у ответчика, и не выдал после подготовки к рассмотрению дела. Истец просит признать незаконным Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия/бездействия ответчика по не исполнению обязанности в порядке ст.62 Трудового Кодекса по невыдаче истцу документов связанных с работой по его заявлению; обязать ответчика доплатить истцу заработную плату, невыплаченную ответчиком за январь 2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 30 000 рублей. В судебном заседании представители ответчика В.А., Д.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником станции Е.Ю. проверки. Проведенной проверкой выявлены следующие нарушения: «ДСП С.В. при приеме дежурства в 18-00 ДД.ММ.ГГГГ не указывает местонахождение тормозных башмаков №, №. В акте КМО от ДД.ММ.ГГГГ ДСП С.В. не контролирует устранение замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, нет росписи ДСП». По результатам проверки оформлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым С.В. был ознакомлен начальником станции Е.Ю. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, начальником станции Е.Ю. от С.В. были затребованы письменные объяснения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения С.В. не представлены, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ у начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций (далее - «ДЦС-5») проведено совещание, на котором рассмотрены результаты внезапной проверки, проведенной начальником станции Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности дежурных по станции Е.Ю., в том числе С.В. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от С.В. было затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней составлен акт о не предоставлении объяснения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ДЦС-5 Д.В. проверки, а также по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизором по безопасности движения Е.А. Проведенными проверками выявлены следующие нарушения: «при стоянке локомотива на пути станции, дежурный по станции навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки; при прослушивании регламента переговоров выявлено, что С.В. допускает такие выражения как: «выгоняю, вытяжку, дежурка», не называет фамилию составителя поездов; неверно указал количество вагонов у поезда № по 4 пути в журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ оформлены Акты, с которыми С.В. был ознакомлен начальником станции Е.Ю. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником станции Е.Ю. по телефону были затребованы письменные объяснения от С.В. по нарушениям, установленным Актами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником станции Е.Ю. от С.В. были повторно запрошены письменные объяснения, которые он дать категорически отказался. С.В. был приглашен на совещание к начальнику ДЦС-5 И.В. ДД.ММ.ГГГГ, на которое он явился и также сообщил об отказе от дачи объяснений. В связи с отказом С.В. от дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ об этом составлен соответствующий акт. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от С.В. было затребовано письменное объяснение, в связи с отказом от дачи объяснений составлен соответствующий акт. Относительно доводов, приведенных истцом в обоснование исковых требований, необходимо отметить следующее. Истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указаны как предписывающие «начать процесс применения дисциплинарного взыскания». В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Приказом №/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ «за нарушения требований пункта 2.7. должностной инструкции, учитывая предыдущую работу названных выше работников, руководствуясь пунктом первым части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дежурным по станции Островной: Т.В., С.В., С.Г. применить дисциплинарное взыскание - «замечание». Приказом №/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ «к дежурному по станции С.В., за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части невыполнения пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, руководствуясь пунктом вторым части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применить дисциплинарное взыскание - выговор». Как следует из текста приказов, формулировка их резолютивной части полностью соответствует формулировке ч.1 ст. 192 ТК РФ. Предлагаемая же представителем истца формулировка - «объявить истцу выговор», напротив, требованиям ч.1 ст. 192 ТК РФ не соответствует. Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности предусматривает необходимость истребования от работника письменных объяснений, составления акта в случае не предоставления таких объяснений, сроки применения дисциплинарных взысканий и т.д. Иными словами, приказ о применении дисциплинарного взыскания может быть издан только после соблюдения порядка, установленного частями 1-5 ст. 193 ТК РФ. Часть 6 ст. 193 ТК РФ, напротив, определяет обязанности работодателя после издания приказа. В связи с этим, правовым основанием издания приказов о применении дисциплинарных взысканий является не ст. 193 ТК РФ, устанавливающая порядок их применения, а соответствующий пункт части 1 ст. 192 ТК РФ, устанавливающий конкретный вид дисциплинарного взыскания. 2) Приказом №/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за нарушение, связанное с отсутствием указания местонахождения тормозных башмаков №№ 20, 51, 59 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.26. Техническо-распорядительного акта (далее - «ТРА») станции Е.Ю., определены места хранения тормозных башмаков -стеллаж у помещения ДСП (номера с 1 по 30), ящик в нечетной горловине (номера с 31 по 60). При этом, фактическая передача тормозных башмаков, как неверно указывает представитель истца, не производится, в журнале закрепления вагонов на путях станции указывается их местонахождение. Пунктом 26 ТРА установлено, что «ДСП указывает в Журнале учета закрепления установленной формы время проверки, местонахождение и номера всех имеющихся тормозных башмаков. Кроме того, ДСП проверяет соответствие установленных на пульте-табло аншлагов фактическому местонахождению тормозных башмаков». Таким образом, довод представителя истца, что «ответчик наказал истца за выполнение действий, которые тот не мог совершить физически», не соответствует действительности, - С.В. дисциплинарный проступок совершен в форме бездействия, а именно не указано местонахождение тормозных башмаков. 3) Работодателем соблюдены требования ч.1 ст. 193 ТК РФ, а также Приказа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. Как уже отмечалось выше, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение у С.В. было затребовано начальником станции Е.Ю. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. В силу п.21 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник железнодорожной станции вправе налагать дисциплинарные взыскания на работников железнодорожного транспорта. Таким образом, начальник станции является уполномоченным лицом, имеющим право требовать объяснений от работников в случае совершения ими дисциплинарных проступков. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ, по истечении двух рабочих дней после истребования объяснений от С.В., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении объяснений. До издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение у С.В. было истребовано начальником станции Е.Ю. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ. дать объяснения С.В. отказался. Также объяснения у С.В. затребованы на совещании у начальника № ДД.ММ.ГГГГ, где истец опять отказался от дачи объяснений. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе С.В. от дачи объяснений. 4) Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено такое нарушение, как «в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные переводы не устанавливает красные колпачки». Согласно п. 19 ТРА, при оставлении на приемо-отправочных путях одиночных вагонов, ССПС, локомотивов стрелки, ограничивающие данные пути, устанавливаются дежурным по станции в изолирующее положение, на кнопки перевода этих стрелок надеваются красные колпачки, на табло устанавливаются соответствующие таблички. В силу п.1 ст.68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В связи с этим, вызывает недоумение попытка истца объяснить ненадлежащее исполнение должностных обязанностей отсутствием понятия «изолирующее положение стрелочного перевода» в инструкции по эксплуатации стрелочных переводов. В толковом словаре русского языка С.И. и Н.Ю. (Москва, 1999) дается следующее определение слову «изолировать»: «лишить соприкосновения с чем-нибудь, отделить от чего-нибудь другого (напр., электрический провод (от других проводников)». В данном случае «изолирующее положение стрелочного перевода» означает, что стрелочный перевод должен был быть установлен в положение, отделяющее направление движения одного пути станции от другого, для исключения возможности столкновения поездов. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец в должности дежурного по станции Е.Ю. работает с ДД.ММ.ГГГГ (а до этого имел опыт работы на таких должностях, как начальник станции Е.Ю., заместитель начальника отдела перевозок, ревизор движения), знаком с требованиями ТРА станции, однако вопросов о применении п. 19 ТРА у него не возникало. 5) В соответствии с п. 18 трудового договора с С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего трудового договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке. Во-первых, работодателем в полном объеме соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания. Также работодателем С.В. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на совещание к начальнику ДЦС-5 по вопросу выявленных нарушений. Однако С.В. совещание покинул, тем самым, отказавшись от проведения переговоров с работодателем. Во-вторых, истцом неверно толкуется норма ч.1 ст.381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с этим, нарушение п. 18 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет место со стороны истца - не попытавшись урегулировать разногласия путем переговоров с работодателем, С.В. обратился в суд. 6) Действительно, согласно п.1 ч.1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Как следует из расчетного листа С.В. за январь 2012, премия ему не выплачена. Пунктом 1.7. Положения о премировании установлено, что премия выплачивается в месяце, следующим за отчетным. В январе 2012 С.В. не выплачена премия за декабрь 2011 в соответствии с приказом №/ДЦС-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ДС47. Довод истца о «тайном снижении размера заработной платы» опровергается самим истцом и расчетным листом, из которого следует, что премия не выплачивалась. Кроме того, истец и сам говорит об отсутствии премии. 7) Довод истца о том, что «ответчик квалифицировал действия истца и как упущения и как дисциплинарное взыскание, для применения к одним и тем же действиям двух видов наказания» не соответствует действительности. Невыплата премии и дисциплинарные взыскания применены за разные нарушения, допущенные С.В. Как уже отмечалось выше, в январе 2012 С.В. премия не выплачена за декабрь 2011, за нарушения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ДС47. Дисциплинарные взыскания применены за нарушения, отраженные в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснован и вывод истца о том, что «единственной допустимой операцией с премией является ее выплата». Трудовой кодекс РФ не дает определения используемому в нем термину «премия», в связи с чем, под премией необходимо понимать общеупотребительное значение данного слова. В толковом словаре русского языка С.И. и Н.Ю. (Москва, 1999) дается следующее определение слову «премия» - «официальное денежное или иное материальное поощрение в награду за что-нибудь». Наградой же является «то, что дается, получается в знак особой благодарности, признательности». Таким образом, премия не может рассматриваться как постоянная и неизменная часть заработной платы, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ). В соответствии с п.2.1. Положения о премировании, премирование работников Центра за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования. Согласно п.3.11 Положения о премировании, работникам Центра премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования. В связи с этим, невыплата премии С.В. за декабрь 2011 произведена правомерно. 8) Довод истца о невыдаче документов, связанных с работой, не обоснован и не подтвержден документально. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не указывается, какие именно документы были запрошены и какие не выданы. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований С.В. о признании незаконными приказов №/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ и №/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ; действий по неисполнению обязанностей в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ по невыдаче документов, связанных с работой по его заявлению; доплате невыплаченной заработной платы за январь 2012 года и возмещении морального вреда просят отказать. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, где С.В. был принят на должность дежурного по отделению Дорожного центра управления перевозками <данные изъяты> железной дороги, 13 разряда оплаты труда. Срок действия договора - неопределенный. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С.В. переводится на должность дежурного по отделению железной дороги, 12 разряда, структурное подразделение отдел перевозок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С.В. переводится на должность начальника железнодорожной станции Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № С.В. переводится на должность заместителя начальника отдела перевозок - начальник центра с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С.В. переводится на должность ревизор движения отдела перевозок отделения железной дороги (Узлового участка) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С.В. переводится на должность ревизор (движения) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С.В. переводится на должность дежурного по железнодорожной станции Е.Ю. (IV класса) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дежурный по станции Е.Ю. С.В. обращался с заявлением к начальнику Сургутского центра организации работы железнодорожный станций И.В. о даче разъяснения: каким образом и в каком размере ему будет оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и как будут учтены часы его вынужденного простоя, организованного начальником станции Е.Ю. Е.Ю. по личному самоуправству с нарушением норм ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» дан ответ о том, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год будет оплачен в точном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Из данного ответа также следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.В. обращался к ответчику с заявление о выдаче ему документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ. В письме указано, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ вручена С.В. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был вручен при устройстве на работу, вторые экземпляры дополнений к трудовому договору также были получены при их подписании. Направлена инструкция по охране труда дежурного по станции Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.В. вновь подано заявление о выдаче ему документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 ТК РФ. Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Предоставление доказательств, подтверждающих выдачу запрошенных документов, в срок, предусмотренный ст.62 ТК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ лежит на работодателе. Запрашиваемые документы, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны, в том числе запрошены оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основаниями для издания указанных приказов. Данная просьба была также указана в приказе при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что документы истцу, связанные с его работой, работодателем были предоставлены не позднее трех дней, ответчиком суду не предоставлено. В ответе ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЦСК - 5 указано, что все запрашиваемы документы у С.В. имеются на руках, о чем стоит его подпись. Запрета, повторно просить выдать ранее выданные документы, ст.62 ТК РФ не содержит. Следовательно, требования о признании незаконными действия (бездействия) ОАО «РЖД» по не выдаче С.В. по его письменному заявлению документов, связанных с работой в срок установленный ст.62 ТК РФ, подлежат удовлетворению. Согласно должностной инструкции дежурного по железнодорожной станции Е.Ю. С.В. назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке начальником Сургутского центра организации работы железнодорожных станций. Дежурный руководствуется в своей работе законодательством РФ, нормативными документами ОАО «<данные изъяты>», ЦД, Дирекции управления движением, положением о Сургутском центре организации работы железнодорожных станций и настоящей инструкцией. Согласно вышеуказанного положения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Начальником Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «<данные изъяты>» И.В. издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Е.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведенной внезапной проверкой выявлены нарушения у дежурного по станции С.В. - при приеме дежурства в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ не указано, как и у предыдущей работницы, местонахождение тормозных башмаков №, за ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в акте КМО от ДД.ММ.ГГГГ С.В. не контролирует устранение замечаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение требований п. 2.7. должностной инструкции, учитывая предыдущую работу, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, приказано дежурному по станции С.В. применить дисциплинарное взыскание - «замечание». ДД.ММ.ГГГГ Начальником Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «<данные изъяты>» И.В. издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности работников железнодорожной станции Е.Ю., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на станции Е.Ю. проведена проверка по «особому режиму» первым заместителем начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Д.В. Также ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка по выполнению работниками станции нормативных актов, регламентирующих безопасность движения. Проверка проведена ревизором по безопасности движения Е.А. Указанными проверками у дежурного по станции С.В. выявлены нарушения: 1. при стоянке маневренного локомотива на пути станции, дежурный по станции С.В. навешивает на пульт аншлаг «Локомотив», но в нарушение ТРА станции не выводит стрелочные переводы, ведущие на путь стоянки локомотива, в изолирующее положение, на стрелочные кнопки не устанавливает красные колпачки. 2. при прослушивании регламента служебных переговоров между дежурными по станции, составителем поездов и машинистом маневренного локомотива (при даче команды машинисту с 5 пути на 16 «вытяжной» путь неверно указано количество вагонов у поезда № по 4 пути в журнале ВУ-14, фактически было предъявлено 64 вагона, в журнале записано 4 вагона. Перечисленные выше нарушения являются неисполнением пунктов: 1.3, 1.4, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и является дисциплинарным проступком. Уважительных причин для неисполнения возложенных на С.В. обязанностей по выявленным нарушениям в ходе проверок, им допущенных, не усматривается. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ к дежурному по станции С.В., за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, в части невыполнения пунктов 1.3, 1.4, 2.1., 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 2.11 должностной инструкции, приказано применить дисциплинарное взыскание - выговор. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказом Центральной дирекции управления движением структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением ОАО «№» №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подготовки издания приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности утверждено положение о порядке привлечении к дисциплинарной ответственности, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1. данного положения в акте об отказе (уклонении) от дачи письменного объяснения указывается : при каких обстоятельствах ( на совещании, разборе, телеграммой) и кем затребовано объяснение, причина затребования объяснения, дата и место составления акта. В описательной части приказа о наказании излагаются обстоятельства события, а также последствия, к которым привело данное нарушение. Из текста приказа должна усматриваться причинно-следственная связь между проступком и наступившими последствиями ( п.3.2. положения). Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности подлежит обязательному согласованию с соответствующими кадровыми и юридическими подразделениями ( п.3.6.). Для проведения правовой экспертизы проекта приказа предоставляются документы : протокол разбора (совещания), по результатам которого принято решение о наказании работника ( п.3.7.2), Доказательств, что объяснения у истца были затребованы (на совещании, разборе, телеграммой), суду не предоставлено. Протокол разбора у начальника станции Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № ДС 3/пр о выявленных замечаниях в ходе проверки станции Е.Ю. в период «особого режима» ДЦСЗ-1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, внезапной проверки ДД.ММ.ГГГГ ДНЧ-34 Е.А., протокол совещания у начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской И.В. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик поддерживать, в качестве доказательств по делу, отказался. Доказательств, что истец был ознакомлен с актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлено. Допрошенная в качестве свидетеля С.Ю. суду пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ передавала лично истцу, акт от ДД.ММ.ГГГГ положила для него в папку. В связи с тем, что акт от ДД.ММ.ГГГГ передавался без свидетелей, акт от ДД.ММ.ГГГГ не был вручен, отсутствие подписи истца в указанных актах, отсутствие актов об отказе поставить подпись в получении данных актов, суд считает данный факт не доказанным. Согласно заявления истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ он, данные акты у работодателя запрашивает. В судебном заседании установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснение по фактам выявленных нарушений актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан Н.А., О.А. со слов Е.Ю. Следовательно, требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт затребования у истца объяснительной, по указанным в актах нарушениях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно расчетного листа С.В. за январь 2012, премия ему не выплачена. Пунктом 1.7. Положения о премировании установлено, что премия выплачивается в месяце, следующим за отчетным. В январе 2012 С.В. не выплачена премия за декабрь 2011 в соответствии с приказом №/ДЦС-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № ДС471. Данный приказ истцом не обжалован, следовательно, требования о доплате заработной платы С.В. за январь 2012г. удовлетворению не подлежат. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненные ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса» ( с изменениями от 28.12.2006г., 28.09.2010г.) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из фактических обстоятельств дела, судья считает необходимым требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождены ( п.1 ст.333/36 НК РФ). Исковые требования истца удовлетворены: три неимущественного характера и моральный вред, следовательно, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, признании действия(бездействия) по не исполнению обязанности по не выдаче документов, связанных с работой, обязании доплатить заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Признать приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОАО «<данные изъяты>»№ 10/ДЦС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать незаконными действия (бездействия) ОАО «<данные изъяты>» по не выдаче С.В. по заявлению документов, связанных с работой в срок установленный ст.62 ТК РФ. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу С.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). В остальной части иска в обязании ОАО «<данные изъяты>» доплатить С.В. заработную плату за январь 2012г., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующийподпись Копия верна: Судья Г.Н.Кузнецова
именем Российской Федерации
22 мая 2012годаг.Сургут