Дело № 2-2626/2012 Решение Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Шкилёва П.Б., при секретаре Сафоновой М.Ю., с участием представителя истца Мильто Р.Э., истца Подобутовой Т.В., представителей ответчика Семененко Л.М., Фищук А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626\2012 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кварц - Западная Сибирь» к Подобутовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, установил: Закрытое акционерное общество « Кварц - Западная Сибирь» ( далее ЗАО «КЗС») обратилось в суд с иском к Подобутовой Т.В. о возмещении ущерба причиненного работником в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ЗАО «КЗС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Подобутова Т.В. была принята на работу на должность кладовщик в <данные изъяты>», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Кварц - Западная Сибирь», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик продолжала работать в ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в должности кладовщика на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с Подобутовой Т.В. в период ее трудовой деятельности были заключены договоры о полной материальной ответственности: б/н от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данных договоров, ответчик обязался обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе № УРТиО, у материально-ответственного лица - кладовщика Подобутовой Т.В.. До начала проведения инвентаризации ответчик своей подписью подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию предприятия и все товарно-материальные ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенных Подобутовой Т.В. товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Подобутова Т.В. отказалась подписывать результаты проведенной инвентаризации ссылаясь на то, что в инвентаризационной описи находятся умышленно не списанные материалы. Поступление товарно-материальных ценностей под ответственность ответчика, недостача которых была обнаружена в процессе инвентаризации, подтверждается требованиями-накладными. Для определения причин и виновных лиц по факту возникновения недостачи по складу № УРТиО была создана комиссия в составе сотрудников истца. Комиссией было проведено служебное расследование, в результате которого было определено, что дополнительному списанию подлежат материалы на сумму <данные изъяты>. Таким образом, окончательный размер недостачи составил <данные изъяты>. Учитывая, что Истцом был уплачен налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> общая стоимость ущерба, причиненного ответчиком, составила <данные изъяты>. Работодателем по факту обнаружения недостачи были запрошены письменные объяснения от работника, однако Подобутовой Т.В. в установленный срок объяснения по факту недостачи предоставлены не были. В то же время, Подобутовой Т.В. была подана служебная записка на имя генерального директора ЗАО «Кварц-Западная Сибирь», в которой было указано, что на протяжении всей её рабочей деятельности ключи от склада, на котором была обнаружена недостача, кроме неё имели и другие лица, что является прямым нарушением со стороны Подобутовой Т.В. своих должностных обязанностей и требований договора о полной материальной ответственности. В результате проведенной проверки было установлено, что недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения Подобутовой Т.В. своих должностных обязанностей. Среднемесячный заработок Подобутовой Т.В. составляет <данные изъяты>, при этом ответчица добровольно возместить сумму ущерба отказывается. В связи с указанными обстоятельствами Закрытое акционерное общество «Кварц - Западная Сибирь» просит взыскать с Подобутовой Т.В. причиненный прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд <данные изъяты>. В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества «Кварц - Западная Сибирь» Семененко Л.М., Фищук А.С. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске. Ответчик Подобутова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что инвентаризация проводилась с её участием, но она была не согласна с её результатами о чем указала на инвентаризационной описи. По результатам инвентаризации от нее затребовали письменное объяснение, она написала служебную записку в которой довела до сведения работодателя о том, что ключи от складов где хранились товарно- материальные ценности на протяжении всего периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ находились у разных лиц, в том числе и у начальника участка ФИО6, при этом последний не являлся материально ответственным лицом. ФИО6 передавал ключи от склада и другим работникам. О данном обстоятельстве на протяжении своей работы работодателю она не сообщала, после инвентаризации написала служебную записку, где указала о данном обстоятельстве. Движение ТМЦ осуществлялось по приходно - расходным накладным, составлялись отчеты о движении ТМЦ на основании накладных. Склады закрывала сама лично, в каждый замок вставляла «контрольку» со своей подписью. Кто дал ключи ФИО6 от складов она не знает. Почему ранее не сообщала о данном обстоятельства работодателю пояснить затрудняется. Просит в иске отказать. Представитель ответчика по доверенности Мильто Р.Э. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как вина Подобутовой Т.В. в недостаче товарно - материальных ценностей отсутствует, так как работодатель не предпринимал мер по обеспечению надлежащего хранения материальных ценностей. Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6 приходит к следующему. Согласно представленного в материалы дела приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ Подобутова Т.В. была принята на должность кладовщика в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Кварц- Западная Сибирь». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной на запрос суда. В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был издан приказ № об инвентаризации основных средств товарно- материальных ценностей и других расчетов в ДД.ММ.ГГГГ, создана инвентаризационная комиссия. Инвентаризация проводилась на складах у подотчетных лиц, в том числе и Подобутовой Т.В. В связи с присоединением ЗАО «РЕМЭТ» к ЗАО «Кварц- Западная Сибирь» был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, финансовые и иные обязательства. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что после реорганизации в форме присоединения ЗАО «РЕМЭТ» к ЗАО «Кварц- Западная Сибирь» Подобутова Т.В. продолжала работать в должности кладовщика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между Подобутовой Т.В. и ЗАО « Кварц - Западная Сибирь» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Подобутова Т.В. была уволена с должности кладовщика ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» Подобутова Т.В. была принята на работу кладовщиком по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений которого, Подобутова Т.В. обязалась заключить договор о полной материальной ответственности, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ с Подобутовой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ( л.д.53) Пунктом 1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязался бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Установлено, что на основании приказа ЗАО «Кварц - Западная Сибирь» №\бл от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации ТМЦ находящихся в подотчете Подобутовой Т.В., установлена дата начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и срок её окончания ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств, в размере <данные изъяты>, без учета уплаченного НДС. С результатами инвентаризации истица была ознакомлена, выразила несогласие путем пояснительной надписи. В связи с несогласием Подобутовой Т.В. с результатами инвентаризации работодателем для определения причин и определения виновных лиц по факту возникновения недостачи был издан приказ № СЛ - 523 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведения служебного расследования. Пунктом 3 названного приказа кладовщику Подобутовой Т.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту выявленной недостачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было проведено служебное расследование, в результате которого было определено, что дополнительному списанию подлежат материалы на сумму <данные изъяты>. Таким образом, окончательный размер недостачи составил <данные изъяты>, с учетом уплаченного НДС в размере <данные изъяты>, общая стоимость ущерба, причиненного ответчиком, составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Подобутовой Т.В. вместо письменного объяснения, на имя работодателя, была подана служебная записка, согласно которой она довела до сведения работодателя о том, что на протяжении всей её рабочей деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ключи от складов находились у различных лиц, в том числе и у начальника участка ФИО6, который передавал его другим лицам. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что работал в ЗАО «Кварц - Западная Сибирь» в должности начальника участка. Ключи от склада Подобутова Т.В. ему не передавала, он в свою очередь никому ключей также не передавал. Иногда материалы сразу же завозились на объект, после чего оприходывались. Договора о полной материальной ответственности не заключал, так как не являлся материально ответственным лицом. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным факт наличия недостачи у Подобутовой Т.В. как у материально ответственного лица. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Подобутова Т.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Удержаний из заработной платы не производилось в связи с несогласием работника с причиненным ущербом. Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя. Суд считает, что материалами дела установлено наличие прямого действительного ущерба причиненного Подобутовой Т.В. при исполнении трудовых обязанностей перед Закрытым акционерным обществом «Кварц - Западная Сибирь» и установлен размер данного ущерба <данные изъяты> В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд считает, установленным факт недостачи у Подобутовой Т.В., произошедший при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не было предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Указанные в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации требования ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» были выполнены - проведена проверка, установлен размер причиненного ущерба, установлены причины возникновения данного ущерба и лица, виновные в возникновении ущерба. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно имеющихся в материалах дела документов усматривается, что недостача возникла у Подобутовой Т.В., с которой договор о полной материальной ответственности был заключен правомерно. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» о взыскании ущерба с Подобутовой Т.В. подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» при подачи искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, то и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме. Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил: Исковые требования закрытого акционерного общества «Кварц- Западная Сибирь» к Подобутовой Т.В. удовлетворить. Взыскать с Подобутовой Т.В. в пользу закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Судья Шкилёв П.Б.