Дело № 2-3405/2012

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2012 года                 город Сургут

      Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре       Семеновой М.А.

с участием представителя истца Макаровой Ю.С.

представителей ответчиков                           Сываковской М.Ш., Бырдина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.С. к ООО «М.видел Менеджмент», ООО «Про-Сервис» в лице Уральского филиала в городе Сургуте о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за неисполнение требований, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    у с т а н о в и л :       

Истец Макаров С.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видел Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, к ООО «Про-Сервис» в лице Уральского филиала в городе Сургуте о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-видео» ТЦ «Сибирь» Макаровым был приобретен сотовый телефон «Nokia N 900», черного цвета <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей для личных нужд. Оплата за товар была произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оплачено по банковской карте Макаровой Ю.С., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается фискальными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком. При совершении покупки консультант магазина ООО «М.видел Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин №» (далее по тексту «Ответчик 1») сообщил, что на телефон имеется гарантия, предприятием сервисного обслуживания, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта телефона истца является ООО «Про-Сервис» (далее ответчик 2), а также передал истцу текстовый документ, в котором было указано наименование ООО «Про-Сервис» и его адреса, куда при возникновении неисправности необходимо обращаться с сотовым телефоном. В процессе эксплуатации телефона он перестал включаться при снятии его с зарядки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис», по адресу: <адрес>, где представителем ответчика телефон был принят по талону гарантийного ремонта (код <данные изъяты>). В гарантийном талоне, в графе неисправности указано следующее: «при снятии с зарядки показывает зарядку батареи; не включается». П.1 Гарантийного талона: «данный документ удостоверяет прием изделия для проведения сервисного обслуживания (проверка качества)...в условиях сервисного центра. Талон выдан за подписью представителя центра и печатью ответчика 2, с того времени и по настоящее время телефон находится у Ответчика 2. Учитывая, что соглашением сторон срок устранения недостатков был определен (п. 4 Гарантийного талона) и согласно требованиям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» он не должен превышать 45 дней. Ответчик 2 нарушил установленный срок. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закон РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Соответственно сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> коп. Вместе с тем, приняв телефон для устранения недостатков по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М.видел Менеджмент» Ответчик 1 (продавец), в лице Ответчика 2 (сервисного центра) в установленный законом срок недостатки не устранил. Предусмотренный ст. 20 Закона срок устранения недостатков (45 дней) с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока истец, как потребитель вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям ст. 18 Закона. В связи с чем, в адрес Ответчика 1 Истцом была направлена претензия (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и возвратить уплаченные за него денежные средства, возместить неустойку и причиненный Истцу моральный вред. С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена Ответчиком 1 - ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворена не была. Соответственно с Ответчика 1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> коп. Когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (п. 11 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6). На претензию Ответчик 1 ответил отказом, переадресовав требования Истца к Ответчику 2, так как Истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр Ответчика 2, не известив об этом Ответчика 1. Получив отказ, Истец направил письменную претензию (заявление) Ответчику 2 <данные изъяты>, получил отказ. Истец оценивает причиненный моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться ценным подарком от близких людей, отсутствием связи с родственниками, чувством обиды, в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Просит компенсировать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «М.видел Менеджмент» иск не признал, пояснив, что в законе прописана процедура действий продавца при обращении покупателя с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы при не качественности товара, истец не представил продавцу приобретенный телефон, ответчик не имел возможности провести экспертизу качества, поэтому требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Про-Сервис» также иск не признал, пояснив, что после поступления телефона от истца для устранения недостатков, телефон направлен в головной авторизованный центр в городе Москве, после чего получено подтверждение заявленной неисправности, которая относится к производственному браку, и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена замена телефона на другой исправный или возврат предоставленного для ремонта.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Макаров С.С. приобрел у ответчика ООО «М.видел Менеджмент» в магазине «М-видео» ТЦ «Сибирь» сотовый телефон «Nokia N 900», черного цвета <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей для личных нужд с гарантийным сроком на товар в 1 год, что подтверждается товарным чеком (№) от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ООО «Про-Сервис» является авторизованным центром изготовителя товара, то есть сервисным центром (уполномоченной организацией).

Данные обстоятельства не оспариваются названным продавцом (л.д. <данные изъяты>), имеется ссылка в отзыве на исковое заявление.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в сервисный центр продавца ООО «Про-Сервис» для сдачи в ремонт телефона по гарантии по причине того, что при снятии с зарядки, телефон показывает зарядку батареи и не включается (л.д. <данные изъяты> В расписке-заявке указано на гарантийный ремонт телефона. В п. 3 назван срок устранения недостатка в течение 20-ти дней, но не более 45-ти календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «М.видел Менеджмент» в лице директора магазина «М-видео» ТЦ «Сибирь» о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований по причине не предоставления товара для экспертизы качества и не уведомления продавца об обращении в авторизованный центр (л.д. <данные изъяты>

Также, ДД.ММ.ГГГГ Макаровым направлена претензия ответчику ООО «Про-Сервис», полученная ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что ответчик является авторизованным центром изготовителя продукции, проверка качества товара производится ими по письменному заявлению потребителя, при оформлении телефона в ремонт такого заявления не составлено, и телефон принят на гарантийный ремонт (л.д. <данные изъяты>

Повторная претензия в два адреса направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами ООО «М.видел Менеджмент» и Макаровым правоотношений по приобретению товара в виде телефона с гарантийным сроком 1 год с момента продажи, а также правоотношений по оказанию услуг по ремонту товара в порядке гарантийного обслуживания уполномоченной организацией ООО «Про-Сервис».

Так, ДД.ММ.ГГГГ телефон был приобретен по договору розничной купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока был принят авторизованным центром по сервисному обслуживанию для гарантийного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в ремонте, до настоящего времени не возвращен. Никаких доказательств об извещении истца Макарова об устранении недостатков в телефоне или невозможности устранения недостатков суду не предложено. Также не представлено доказательств об уклонении истца от возврата телефона.

Ответ на претензию истца от ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не содержит сведений о вышеназванных юридических обстоятельствах (предложениях возврата телефона, невозможности устранения недостатков), а письменное предложение замены телефона или возврата неисправного телефона без даты (л.д. <данные изъяты>), направленное по почте ООО «Про-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), истцом не получено по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. <данные изъяты>.

Следовательно, товар находился и находится в авторизованном центре (ООО «Про-Сервис») в результате договорных правоотношений истца и ответчика ООО «М.видел Менеджмент» по приобретению телефона с гарантийным сроком по устранению недостатков по причине того, что при снятии с зарядки, телефон показывает зарядку батареи и не включается со сроком ремонта 20 дней, не более 45-ти дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, иных правовых оснований ответчиком суду не предложено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. То есть, на основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 30), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Правила
продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), к которым относится телефонный аппарат. При этом, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в течение гарантийного срока (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В порядке ч.1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия в товаре недостатка, проявившегося в течении гарантийного срока, устранение которого произведено с нарушением установленного договором и законом срока, превышающего 45 дней (<данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований).

Эти обстоятельства установлены на основании расписки сервисного центра ООО «Про-Сервис» ООО «М.видел Менеджмент», составленной ДД.ММ.ГГГГ, по которой сервисный центр исполнителя, являющийся уполномоченной организацией, принял для устранения недостатков товар, приобретенный истцом в виде неисправности: «при снятии с зарядки, телефон показывает зарядку батареи и не включается».

Никаких доказательств со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ о производстве ремонта телефона, принятия работ истцом, либо уклонения истца от приемки отремонтированного товара, на день рассмотрения дела суду не предложено Сомнений у суда об отсутствии у ответчика доказательств уклонения истца от приемки товара после ремонта также не имеется, документов об уведомлении истца о необходимости принять товар, об окончании ремонта не представлено.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора, заявленный продавцу, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с условием обращения за устранением недостатков в авторизованный центр.

У истца образовалось одно из условий и имеются обоснованные правовые основания в рамках требований действующего законодательства требовать от ответчика как от продавца с учетом отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку установленные законом сроки для устранения недостатков уполномоченной организацией пропущены.

Согласно ст. ст. 401, 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы и т.п. не предложены.

Также, процедурные требования, урегулированные ст. ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении договора соблюдены.

Поэтому, исковые требования Макарова к ООО «М.видел Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей ввиду отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Требование о возврате уплаченной суммы за товар заявлено истцом Макаровым ответчику ООО «М.видел Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день последними получено, ответчиком в течение 10 дней не исполнено, что противоречит требованиям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, просрочка исполнения требований составила <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), судом установлено виновное поведение ответчика ООО «М.видел Менеджмент», в результате которого нарушены права потребителя, сроки выполнения требований ответчиком не соблюдены. Поэтому, правовые последствия, возникающие из нарушения сроков выполнения требований потребителя могут быть применены к правоотношениям сторон с учетом статуса ответчика как продавца товара по вышеуказанным основаниям как и основные требования. Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей в рамках требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающую ответственность за неисполнение требований в размере 1% от цены товара. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание что ответственность не должна иметь карательную нагрузку, должна соответствовать восстановлению нарушенного права, не может превышать стоимость товара, то соразмерным будет размер ответственности в виде нестойки в <данные изъяты> рублей, приблизительно равной 20 % от стоимости товар за указный период просрочки, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прописан максимальный срок устранения недостатков в 45 дней. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены товара.

Устранение недостатка в телефоне истца произведено ответчиком с нарушением установленного договором и законом срока, превышающего 45 дней, просрочка составляет 225 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными. Неустойка за данный период составила бы <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков заявлены истцом в сумме <данные изъяты> рублей к ответчику ООО «Про-Сервис». Также, согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки для соблюдения соответствия нарушения обязательства с последствиями его неисполнения, принимая во внимание что потребителем в последствии заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы, до <данные изъяты> рублей, в остальной части размер заявленной неустойки к ООО «Про-Сервис» суд расценивает завышенным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, выразившихся в неудобствах ремонта телефона, длительной спорной ситуации, направленной на получение законных претензий, соизмерить размер причиненного ответчиками ООО «М.видел Менеджмент» и ООО «Про-Сервис» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку виновное поведение обоих ответчиков установлено судом. В остальной части требований о взыскании морального вреда - отказать в связи с завышением требований и с учетом применения ответственности за несвоевременность выполнения требований и устранения недостатков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации судебные расходы по оплате оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела, объема выполненных мероприятий. Поэтому с обоих ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части расходы по оплате услуг представителя компенсации не подлежат.

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей с ООО «М.видел Менеджмент» от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей с ООО «Про-Сервис» от суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ООО «М.видел Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера, а с ООО «Про-Сервис» - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :

Исковые требования Макарова С.С. к ООО «М.видел Менеджмент», ООО «Про-Сервис» в лице Уральского филиала в городе Сургуте о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за неисполнение требований, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Макаровым С.С. и ООО «М.видел Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видел Менеджмент» в пользу Макарова С.С. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Макарова С.С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «М.видел Менеджмент» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Макарова С.С. к ООО «М.видел Менеджмент», ООО «Про-Сервис» в лице Уральского филиала в городе Сургуте о взыскании неустойки за неисполнение требований, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        подпись        Е.В. Гавриленко

Копия верна: Судья     Е.В. Гавриленко