Дело № 2-3064\2012 Решение Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А. при секретаре Трегубовой М.Н. С участием ответчика Нифталиева Н.Э.о. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менщикова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нифталиеву Н.Э.о о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов: расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины. Установил : Менщиков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нифталиеву Н.Э.о о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов: расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> водитель Нафталиев Н.Э.о., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, нарушил п.<данные изъяты> и допустил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Менщикова Д.В., принадлежащей последнему. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Происшествием ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность истца Менщикова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгоссстрах» по вопросу прямого возмещения ущерба. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагает, что выплаченное страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный ему материальный ущерб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба, что составляет <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы, понесенные в связи с производством оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг перидставителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В связи с ДТП ему причинен моральные вред, выразившийся в беспокойстве за автомашину, кроме того, в момент ДТП в автомашине находился его ребенок, который испугался. Просит взыскать с Нифталиева Н.Э.о. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился. Истец Менщиков Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, получение которой истцом подтверждено его личной подписью, суд полагает, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления об отложении рассмотрения дела по существу от истца не поступало, истцом представлено заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Нифталиев Н.Э.о. исковые требования о денежной компенсации морального вреда не признал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, директором Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области ФИО3 удостоверенной ФИО4., нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области, зарегистрированной в реестре за № о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, получение которой ответчиком подтверждено его личной подписью, суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявления об отложении рассмотрения дела по существу от ответчика не поступало. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. Менщикову Д.В. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут <адрес> водитель Нафталиев Н.Э.о., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 нарушил <данные изъяты> и допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением Менщикова Д.В., принадлежащей последнему. Виновным в совершении данного ДТП признан Нифталиев Н.Э.о., что подтверждено справкой о ДТП № формы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нифталиева Н.Э.о. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Материалами проведенной проверки документально установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Нифталиевым Н.Э.о. и причинением технических повреждений автомашине <данные изъяты> а также вина водителя Нифталиева Н.Э.о. в нарушении правил дорожного движения, а следовательно и вина нифталиева Н.Э.о. в повреждении автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. В обоснование причинения материального ущерба суду представлены следующие доказательства: - истцом Менщиковым Д.В. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, составленного ФИО5., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учетом износа - <данные изъяты> (л.д.18-48) - ООО «Росгосстрах» суду представило экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс»согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, суд находит доказанным причинение истцу Менщикову Д.В. материального ущерба. В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Менщикову Д.В. суду представлены два акта оценки материального ущерба, указанные выше, имеющие разночтения в части размера материального ущерба. Проанализировав представленные акты об оценке суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.59 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» признается недопустимым доказательством, по следующим основаниям. При проведении осмотра для составления отчета транспортное средство оценщиком не осматривалось, отчет производился по материалам дела и документам, что установлено из пояснений в судебном заседании представителя ответчика. При составлении отчета заинтересованные лица уведомлены о дате составления отчета не были. Отчет об оценке не содержит необходимого рода анализа обстоятельств оценки, не отражает техническое состояние транспортного средства, не содержит анализа сделанных в отчете выводов. Экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, производившего оценку, не имеется сведений об оценщике (эксперте), не представлены лицензии, дающие права на занятие экспертной деятельностью. В заключении (калькуляции) отсутствует методика определения размера ущерба, не указан подход, применяемый при определении размера ущерба, не указаны цены, сложившиеся на рынке в г. Сургуте, Методика определения среднерыночных цен не приведена, не указано, какие цены и откуда взяты для определения стоимости, где, в каких торговых сетях и каким образом цены сложились принятые во внимание цены, анализ цен также не приведен. Судом за основу принимается отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5 Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5. об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам. Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан. Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учетом износа - <данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Сургута, являющегося компетентным органом, установлена вина Нифталиева Н.Э.о. <данные изъяты>, что повлекло за собой повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, а так же справкой о ДТП зафиксированы полученные повреждения. Данные процессуальные документы не обжалованы, являются законными и обоснованными. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине водителя Нифталиева Н.Э.о. с участием водителя Менщикова Д.В., в результате ДТП Менщикову Д.В. причинен материальный ущерб. Вина Нифталиева Н.Э.о. в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП, а следовательно и в причинении материального ущерба истцу установлена вышеприведенными и проанализированными доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями Нифталиева Н.Э.о., связанным с нарушением ПДД и причинением материального ущерба истцу Менщикову Д.В. установлена. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Автомобилем марки <данные изъяты> в момент ДТП управлял Нифталиев Н.Э.о. на законном основании на основании доверенности, выданной ФИО1 что установлено справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.73). Таким образом Нифталиев Н.Э.о. является владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Вина Нифталиева Н.Э.о. в нарушении ПДД при ДТП установлена, соответственно обязанность возмещения вреда истцу за повреждения автомобиля марки <данные изъяты> принадлежит владельцу транспортного средства Автомобиля марки <данные изъяты> на законных основаниях - виновнику в соответствии с указанными требованиями закона. Обязанность Нифталиева Н.Э.о. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Гражданская ответственность Нифталиева Н.Э.о. была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), страховым полисом № В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Согласно Ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обязанность Нифталиева Н.Э.о. возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб судом установлена. Данное обстоятельство является наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Менщиков Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10). Обращение Менщикова Д.В. в свою страховую компании, т.е. в страховую компанию потерпевшего произведено в соответствии с требованиями закона: П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени-страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ("статья 26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, согласно которой Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховой компанией потерпевшего является ООО «Росгосстрах» Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, с изменениями, утвержденными Решениями Президиума РСА от 28 августа 2008 года, 22 января 2009 года, 19 февраля 2009 года, 16 апреля 2009 года, 20 августа 2009 года и 08 октября 2009 года разработаны во исполнение п. 1 ст. 26. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае неприменимы, поскольку названные Правила урегулируют правоотношения между страховыми компаниями потерпевшего и виновного лица, возникающие после установления страхового случая, определения размера страхового возмещения и производства страховой выплаты. Таким образом, поскольку обязанность определения наступления страхового случая и определения размера ущерба в силу ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного закона возложена на страховую компанию потерпевшего, каковой является ООО «Росгосстрах», споры по определению размера ущерба и размера страхового возмещения должны разрешаться также с юридическим лицом, уполномоченным в силу закона определять размер ущерба, каковым является ООО «Росгострах». ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения в адрес Менщикова Д.В. в сумме <данные изъяты> Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, определен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление т/с согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учетом износа - <данные изъяты>. Названный отчет об оценке принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям, указанным выше. Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; В результате ДТП, виновником которого является Нифталиев Н.Э.о. было повреждено одно автотранспортное средство: автомашина <данные изъяты> Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит. Анализируя вышеприведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что страховая компания должна нести ответственность перед потерпевшим Менщиковым Д.В. в размере <данные изъяты>. Истец в исковом заявлении при определении ущерба исходит из стоимости ремонта автомашины марки <данные изъяты> в результате ДТП без учета процента износа узлов и деталей, составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, на основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и повреждения автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, что указано в отчете, ответчиком подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) Для защиты своих нарушенных прав и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец была вынуждена произвести оплату услуг по оценке стоимости ремонта размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой вы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом Менщиковым Д.В. не предложено суду доказательств причинения Нифталиевым Н.Э.о. вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам истца. Обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика в отношении истца по вопросу неимущественных прав судом не установлено. В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права. В данном случае в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. приняла на себя обязанность оказания юридических услуг (л..51) Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ оплата договору об оказании юридических услуг составила <данные изъяты> (л.д.50). Представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимала. Оказанные юридические услуги не конкретизированы. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о компенсации расходов на выдачу доверенности. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Менщикова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нифталиеву Н.Э.о о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов: расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворит частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Менщикова Д.В. в счет страхового возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Менщикова Д.В. судебные издержки в виде компенсации расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мещикова Д.В. <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Менщикову Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нифталиеву Н.Э.о в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья подпись Охрименко А.А. Копия верна: Судья Охрименко А.А.