Дело № 2-2000/2012

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2012 года                город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи        Гавриленко Е.В.

при секретаре                                                                           Семеновой М.А.

с участием ответчика       Колодкина А.В.

представителя ответчика      Утетледовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Лукину Д.А., Колодкину А.В., Мишиной Т.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, встречному иску Лукина Д.А. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за проведение кредитных операций, применении последствий недействительности условий договора и возврате удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мишиной Т.Ю. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным договора поручительства, встречному иску Колодкина А.В. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Лукину Д.А., Колодкину А.В., Мишиной Т.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя его тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лукину Д.А. выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные условия Лукин Д.А. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита. Солидарную ответственность по названному договору должны нести также поручители Колодкин А.В. и Мишина Т.Ю.Банк просит взыскать солидарно Лукина Д.А., Колодкина А.В., Мишиной Т.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по возврату кредита - <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.; с Лукина Д.А. - задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по возврату кредита - <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы с Лукина Д.А. - <данные изъяты> руб., солидарно с Колодкина А.В. и Мишиной Т.Ю. - <данные изъяты> рублей.

Лукин Д.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за проведение кредитных операций, применении последствий недействительности условий договора и возврате удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору должно повлечь его расторжение и платность услуг по ведению кредитных операций и ведению кредитного досье противоречит закону.

Мишина Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «БанкУРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что заключила данный договор под влиянием заблуждения со стороны работников Банка, которые пояснили, что поручительство действует до момента сдачи в эксплуатацию квартиры Лукина застройщиком. Лукин для оформления обременения на квартиру документы Банку представил своевременно, однако, банк не оформил обременение на квартиру, что влечет уменьшение ответственности должника, Банк существенно изменил условия кредитного договора без ее письменного согласия, сделав его невыполнимым. Кроме того, в графе «порядок возврата кредита и уплаты процентов» пункта 1.2 договора поручительства работниками Банка перед подачей иска поставлена дата, которой до этого не было.

Колодкин А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства №, обосновывая требования тем, что был лишен возможности влиять на содержание договора, проект договора был разработан банком, содержал условия, нарушающие баланс сторон, был введен в заблуждение работниками банка, которые пояснили, что по п. 6.1 кредитного договора исполнение обязательства Лукина обеспечивается залогом его имущества и поручительство действует только до момента сдачи в эксплуатацию квартиры Лукина, и банк обязательно оформит обременения на квартиру. Впоследствии банк ссылается на невозможность обременения в силу приобретения квартиры членами семьи Лукина, в том числе несовершеннолетней дочери, соответственно банк вводил поручителей в заблуждение.

В судебное заседание представитель истца по основному иску не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил возражения относительно пропуска срока исковой давности встречных исков Лукина, Колодкина и Мишина.

Ответчики Лукин, Мишина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Лукина на требованиях встречного иска настояла по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Колодкин в судебном заседании иск не признал, на требованиях встречного иска настоял в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом и судебных расходов с ответчиков Лукина, Мишиной, Колодкина подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные иски Лукина, Мишиной, Колодкина не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Лукиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. 3.3., 3.5. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, в виде единого аннуитетного платежа, согласно приложенного графика (л.д. <данные изъяты>), из расчета <данные изъяты> годовых (п. 1.4. кредитного договора), в соответствии с п. 6.3. указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Банком обязательства были исполнены и Лукину Д.А. был выдан кредит на указанную сумму, однако Лукиным Д.А. обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, допущены нарушения графика, обязательства своевременно не выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ банком направлены Лукину Д.А., Колодкину А.В., Мишиной Т.Ю. требования по кредитному договору, согласно которых последним необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору. Получение ответчиком Лукиным Д.А. кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика Лукина по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, обязанность погасить задолженность по кредитному договору и процентов со стороны ответчика Лукина полностью нашла свое подтверждение, поскольку установлены обстоятельства нарушения Лукиным установленной графиком периодичности погашения задолженности и не возврата суммы кредита.

Встречный иск Лукина Д.А. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура расторжения договора урегулирована ст. 450 ГК РФ. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Полномочия займодавца по досрочному возврату всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, распространяющееся на кредитный договор, урегулированы ст. 811 ГК РФ при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Фактические обстоятельства нарушения ответчиком Лукиным условий возврата кредита по спорному кредитному договору установлены. В порядке ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Спорный кредитный договор в письменной форме сторонами не расторгнут, в судебном порядке также не разрешен вопрос о расторжении договора, банк правом одностороннего отказа от исполнения договора не воспользовался, для Лукина право для одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрено ни законом, ни договором. Досрочный возврат суммы займа урегулирован законом не имеет никакой взаимосвязи с расторжением договора или изменением договора в порядке ст. 450 ГК РФ, не заменяет предусмотренной законом процедуры для расторжения и изменения договора. Оснований, названных в главе 26 ГК РФ для прекращения обязательства не усмотрено. Институт фактического расторжения договора ни одной нормой закона не прописан. Использование полномочий по досрочному взысканию суммы кредита с причитающимися процентами в правовом поле нарушения заемщиками обязательств не является существенным нарушением договора со стороны банка, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку все условия кредитного договора истцом Лукиным по встречному иску и ответчиком по основному иску были одобрены, том числе по ответственности из-за неисполнения обязательств по повышенным процентам, неустойке, и досрочному возврату кредита.

Суд полагает, что Лукиным не предложено суду доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком условий кредитного договора. Таким образом, нарушений обязательства со стороны ответчика по встречному иску (банка) судом не установлено, оснований для одностороннего расторжения договора как по закону, так и по договору по инициативе истца не имеется. Иных оснований существенного изменения условий договора истцом не названо, не предложено.

Условие кредитного договора (п. 6.1) о том, что кредитный договор обеспечивается договором о залоге и поручительством не влияют на правовые последствия возврата долга и право требования по любому виду обеспечения, а не по каждому, относится к прерогативе кредитора, а не заемщика.

Поэтому, у ответчика Лукина по основному иску и истца по встречному не возникло правовых оснований для использования права на расторжение кредитного договора, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных законами или договором, так как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования встречного иска Лукина о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за проведение кредитных операций, применении последствий недействительности условий договора и возврате удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках п. 2.3 кредитного договора заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за проведение кредитных операций и ведение кредитного досье в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из правил ст. 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по проведению кредитных операций и ведение кредитного досье нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка в данной части ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки( ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако в порядке ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (условия сделки) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Комиссия за проведение кредитных операций и ведение кредитного досье уплачена Лукиным как указано в иске ДД.ММ.ГГГГ Уточнения к встречному иску в части применения последствий недействительности ничтожного условия договора заявлены ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х годичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока суду не предложено.

Поэтому, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за проведение кредитных операций, применении последствий недействительности условий договора и возврате удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

По требованиям о расторжении кредитного договора также пропущен срок исковой давности, урегулированный ст. 181 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, уважительность причин пропуска не доказана.

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, № с Колодкиным А.В., Мишиной Т.Ю. (л.д. <данные изъяты>), на основании которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному Лукиным Д.А. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям банка солидарную ответственность с Лукиным Д.А. несут названные поручители.

Таким образом, согласно представленных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Лукина Д.А. перед банком составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, задолженность Колодкина А.В., Мишиной Т.Ю. перед банком составляет в размере <данные изъяты> рублей и состоит задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований задолженность по кредитному договору на ту же дату Лукина Д.А., Колодкина А.В., Мишиной Т.Ю. составляет <данные изъяты> рублей (задолженность по возврату кредита - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.), и задолженность Лукина Д.А. по кредитному договору в размере - <данные изъяты> рублей (состоит из задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей) (л.д. <данные изъяты>).

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При чем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает наличие обязательств поручительства с истцом установленным надлежащими доказательствами, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключались ответчиками Колодкиным и Мишиной лично. Следовательно, по заявленным исковым требованиям истца солидарную ответственность с основным кредитором Лукиным несут поручители Колодкин и Мишкина.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчиков выплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты, солидарно с основным кредитором, судом установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков Лукина, Колодкина и Мишиной следующим образом: с Лукина Д.А., Колодкина А.В., Мишиной Т.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по возврату кредита - <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб.; с Лукина Д.А. - задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб., состоящую из задолженности по возврату кредита - <данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, встречный иск Мишиной Т.Ю. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным договора поручительства, и встречный иск Колодкина А.В. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным договора поручительства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В смысле ст. 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То есть, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обязательно одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны, так как противоправные действия оказывают решающее влияние на совершение сделки другой стороной.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В порядке ст. 56 ГПК РФ Колодкиным и Мишиной не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об обмане их со стороны банка, так как договоры поручительства заключены в письменной форме, лично ответчиками, никаких условий о вторичности по отношению с договором залога или иными сделками договоры поручительства не содержат, договоры подписаны сторонами без дополнений и разногласий, полностью сторонами одобрены, соответственно, возможность ознакомления с договорами, даже с учетом готового проекта каждого договора подготовленного банком) при их заключении у ответчиков имелась, не использование данной возможности на подробное ознакомление с документом, произошло по добровольному поведению стороны.

Пункт 6.1 кредитного договора с Лукиным о том, что кредитный договор обеспечивается договором о залоге и поручительством, не влияют на правовые последствия возврата долга по кредитному договору и договорам поручительства, и право требования по любому виду обеспечения, а не по каждому, относится к прерогативе кредитора, а не заемщика.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность стороны в договоре в лице банка суду не предложено, факт обещания обременений на квартиру кредитора не подтвержден, основан лишь на домыслах истцов по встречным искам. Суд не принимает во внимание доводы ответчиков и представителя о том, что данное согласие на заключение договоров следовало как ограниченное сроком до заключения предполагаемого договора залога с основным кредитором, поскольку прямой зависимости от данных фактов с несогласием на заключение договоров не образуется, срок прекращения обязательства напрямую урегулирован ст. 408 ГК РФ, также платежеспособность не связана с неблагоприятным балансом сторон, банком кредит выдан, условия о поручительстве за кредитора к неблагоприятным не относятся. Невозможность обращения взыскания на предмет залога, возникающая у поручителей при выплате долга за кредитора также не относится к неблагоприятным последствиям, так как право использовать обеспечения исполнения обязательства относится к полномочиям банка, и не имеет никакой зависимости с потребностями и инициативой поручителей.

Таким образом, судом установлены лишь основания, по которым оспариваемые договоры поручительства следует считать оформленными в надлежащем порядке и соответствующим требованиям действующего законодательства. Поводов и оснований для признания их недействительными судом не усмотрено.

При этом, в рамках ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Также, в порядке ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, факт наличия обязанности ответчиков Лукина, Колодкина и Мишиной по возврату задолженности подтвержден ОАО «Банк УРАЛСИБ» письменными доказательствами в виде кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства той же даты. Договоры содержат существенные условия, указанные в законе и нарушений судом не усмотрено.

При этом, в порядке ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поэтому, доводы ответчиков Колодкина и Мишиной - и истцов по встречным искам суд не принимает во внимание.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям о признании недействительными сделок, выражающийся в применении последствий их недействительности составляет три года.

Ответчиками по основному иску и истцами по встречным искам Колодкиным и Мишиной срок исковой давности для обращения в суд с исками о признании договоров поручительства недействительными, пропущен. Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента исполнения договров, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, ОАО «Банк УРАЛСИБ» заявлены возражения относительно пропуска срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: с Лукина Д.А. - <данные изъяты> руб., солидарно с Колодкина А.В. и Мишиной Т.Ю. - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Лукина Д.А., Колодкина Колодкину А.В. Владимировича, Мишиной Мишиной Т.Ю. Юрьевны в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору: задолженность по возврату кредита - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лукина Д.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в счет досрочного возмещения суммы задолженности по кредитному договору: задолженность по возврату кредита - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лукина Д.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Колодкина Колодкину А.В. Владимировича, Мишиной Мишиной Т.Ю. Юрьевны в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Лукина Д.А. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за проведение кредитных операций, применении последствий недействительности условий договора и возврате удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречного иска Мишиной Т.Ю. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным договора поручительства, отказать.

В удовлетворении встречного иска Колодкина А.В. к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о признании недействительным договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                              Е.В. Гавриленко