Дело №2-2762/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г.Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Н. при секретаре Бузаевой Ю.А. с участием представителя истца О.В. ответчика Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ <данные изъяты> к Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, установил: МАУ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик Л.И. была принята на должность главного бухгалтера Муниципального учреждения культуры Городского культурно-досугового центра «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ приказом департамента культуры, молодежной политики и спорта от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ МУК ГКДЦ «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме слияния с МУК ДК «<данные изъяты>» и создания на их базе нового учреждения - Муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>» на основании Распоряжения Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ. После реорганизации трудовые отношения с ответчиком были продолжены. ДД.ММ.ГГГГ было создано Муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>» путем изменения типа существующего Муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>» на основании Распоряжения администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом трудовые отношения с ответчиком были продолжены, в должности главного бухгалтера ответчик работает по настоящее время. В июле 2011г. Л.И. обратилась с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с тем, что до этого указанный проезд ей оплачивался в 2010 году, а право на оплату проезда возникает 1 раз в 2 года, в данной просьбе ей было отказано, заявление с соответствующей визой руководителя возвращено ответчику. С данным решением Л.И. не согласилась и настоятельно требовала произвести оплату проезда. Для проверки правомерности указанных требований приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была создана соответствующая комиссия. По результатам проверки было выявлено следующее: В 2010 году ответчику предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ей и сыну по приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ Аванс на оплату проезда был перечислен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет произведен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по приезду из отпуска на основании составленных ответчиком авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76140 рублей (за проезд сына) и № от 3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (за свой проезд). Фактически маршрут проезда <адрес>. Ответчиком приобретена туристическая путевка с вылетом из Новосибирска. Проезд осуществлялся по маршруту <адрес> на регулярном авиарейсе, далее Новосибирск-Санья-Новосибирск на чартерном рейсе, далее <адрес> на регулярном рейсе. В подтверждение стоимости проезда ответчиком предоставлены туристические путевки, справка турагентской фирмы о стоимости перелета на чартерном рейсе из общей суммы путевки, а также авиабилеты на регулярный рейс по маршруту <адрес>. Согласно п. 4.4. Решения Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-IV ДГ "О Положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из средств местного бюджета" (далее по тексту - Решение Думы) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-IV ДГ, в случае проведения отпуска за пределами РФ подтверждением факта оплаты проезда является туристская путевка, договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым оплата стоимости проезда включена в общую цену туристского продукта и справка туристского агентства о стоимости проезда. Общая стоимость предоставленной ответчиком туристической путевки на себя и ребенка составила <данные изъяты> руб. Стоимость перелета на чартерном рейсе по маршруту <данные изъяты> по предоставленной ответчиком справке турагента - ИП Д.А. составила <данные изъяты> руб. на 1 человека в одну сторону. Таким образом, общая стоимость перелета из цены путевки составила <данные изъяты> рублей, что составляет 82% от цены путевки. При этом, стоимость путевки на 14 дней без проезда остается <данные изъяты> руб. на 1 человека, что экономически необоснованно и нецелесообразно. В целях проверки фактической стоимости перелета на чартерном рейсе из общей цены путевки нами получена справка от туроператора ООО "<данные изъяты>", по которой стоимость перелета ответчика на чартерном рейсе <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей по маршруту "туда и обратно". Стоимость на сына аналогичная. Также впоследствии получена справка от турагента ИП Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости указанного перелета, также подтверждающая указанную туроператором стоимость (<данные изъяты> рублей). Поскольку стоимость перелета может быть рассчитана только непосредственно туроператором, фактически устанавливающим общую цену туристической путевки с учетом, в том числе, и расходов на организацию перелета, считают, что сведения, полученные именно от туроператора, соответствуют действительности. Кроме того, полученные сведения также подтверждены и турагентом ИП Д.А. после получения официального запроса. В связи с выявленными фактами был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.И. суммы причиненного материального ущерба, который впоследствии был оспорен Л.И. в судебном порядке и отменен решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №г.) по мотивам недоказанности вины работника в причинении материального ущерба. На основании данного решения суда был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Л.И. были выплачены все удержанные с нее суммы. Однако, недоказанность факта причинения ответчиком материального ущерба одновременно не исключает обязанности ответчика возвратить неосновательно полученные суммы на оплату проезда, превышающие ее фактические расходы. Поскольку фактическая стоимость перелета ответчика, равная <данные изъяты> руб. по маршруту "туда и обратно" на одного человека, установлена вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в процессе производства по делу судом направлялся запрос турагенту ИП Д.А., на который получен соответствующий ответ), считабт указанный факт установленным и не подлежащим доказыванию на основании ст. 61 ГПК РФ. С учетом изложенного, считают, что стоимость проезда Л.И. по маршруту Новосибирск - Санья - Новосибирск должна оплачиваться по фактическим расходам исходя из стоимости перелета <данные изъяты> рублей на 1 человека, а не <данные изъяты> рублей, как было принято к учету и фактически оплачено. Следовательно, переплата на 1 человека составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. * 2 билета -<данные изъяты>. = <данные изъяты>.), а на двоих человек по обоим авансовым отчетам № и № соответственно <данные изъяты> руб. Копии всех документов, подтверждающих предоставление ответчику отпуска, оплату проезда, расходы на проезд и др. у ответчика имеются (предоставлялись в гражданском процессе по делу №г.). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, излишняя выплата ответчику и ее сыну компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно вследствие получения ею от турагента справки о стоимости перелета, не соответствующей действительности, является ее неосновательным обогащением, поскольку выплата компенсации произведена в сумме, превышающей фактически произведенные ответчиком расходы, что не соответствует нормам муниципального правового акта. Просят взыскать с Л.И. в пользу Муниципального автономного учреждения «Городской культурный центр» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также уплаченную за рассмотрение иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем исковые требования истцом были увеличены просят также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.1107 ГК РФ, считают, что ответчик о неосновательно выплаченной ей сумме на проезд к месту использования отпуска и обратно узнала ДД.ММ.ГГГГ (в момент ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы материального ущерба и прилагавшимися к нему документами, в том числе содержащими сведения туроператора «<данные изъяты>»» о фактической стоимости перелета), которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца О.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что средства, выплачиваемые работникам в качестве компенсации расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно, не могут рассматриваться в качестве выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения и установленных п. 3 части 1 ст. 1109 ГК РФ, а именно в качестве: заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Компенсация расходов на проезд не является составной частью заработной платы по следующим основаниям: Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда. Компенсация расходов на проезд не приравнивается к заработной плате, поскольку не является вознаграждением за труд, не зависит от результатов трудовой деятельности, не входит в систему оплаты труда и не закреплена в качестве таковой трудовым договором. Компенсация проезда не является также выплатой, предоставляемой в качестве среди в В судебном заседании ответчик Л.И. исковые требования не признала, поддержала отзыв на иск из которого следует, что она работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был перезаключен трудовой договор (в новой редакции) №, где в разделе 6 гарантировано право на отдых в виде предоставляемого оплачиваемого отпуска, в разделе 9 п.9.3. сказано: «все отношения сторон, не определенные настоящим трудовым договором, регулируются действующим законодательством РФ, а так же принятыми локальными нормативными актами МУК ГКЦ. Полноценный отдых - это жизненно важное условие для существования любого человека. В соответствии с действующим законодательством, а так же моим трудовым договором мне выплачивают заработную плату и иные (приравненные к заработной плате платежи) выплаты стимулирующего и компенсационного характера, единовременные выплаты, выплаты социального характера. В коллективном договоре учреждения, а так же в Соглашении между Администрацией города Сургута, действующей от имени муниципального образования городской округ Сургут и Профсоюзной организацией работников культуры г. Сургута по обеспечению социальных гарантий работникам муниципальных учреждений, подведомственных департаменту культуры, молодежной политики и спорта на 2008-2010 годы написано о компенсации расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ любым видом транспорта, в т.ч. личным (кроме такси), работникам и неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям, а так же детям, не достигшим возраста 23 лет, обучающихся на дневном отделениях высших и средних учебных заведений), а так же оплату стоимости провоза багажа весом до 20 кг свыше норм бесплатного провоза багажа, установленного перевозчиком. На основании Решения Думы города от ДД.ММ.ГГГГ №УДГ «О Положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из средств местного бюджета» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-IV ДГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ДГ) оплата к месту проведения отпуска и обратно производится в случае проведения отпуска за пределами территории РФ подтверждением факта оплаты проезда так же является туристская путевка, договор о реализации туристского продукта (оказания услуг по организации туристской поездки), в соответствии с которым оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно включена в общую стоимость туристского продукта (услуг) и справка туристского агентства о стоимости проезда. Стоимость перелета к месту проведения отпуска и обратно ею подтверждены справкой турагенства, которые были приложены к авансовым отчетам после возвращения из отпуска, утверждены руководителем и оплачены в полном объеме. В дальнейшем еще раз подтверждены справкой от турагентства от ДД.ММ.ГГГГ. Именно у турагентства они запрашивают справку о стоимости перелета, этого требует законодатель, несмотря на то, что истец считает, что турагент недостаточно компетентен в этом вопросе, и предлагает воспользоваться мнением туроператора, как более компетентного лица в этом вопросе, хотя его мнения законодатель не спрашивает. Ответ турагента ЧП Гусев на запрос суда ясности не добавил: на основании какого ООО <данные изъяты>, который ему сообщил о стоимости моего перелета, когда отправляющий офис был <данные изъяты>, на основании какой технической ошибки, не понятно каким образом произошедшей, и как эта ошибка вдруг выявилась, совершенно не понятно. Данный ответ ясности не добавил. В соответствии со ст. 1107ГК РФ о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента (ДД.ММ.ГГГГ) подписания ею приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы материального ущерба». В данном приказе говорится о взыскании суммы материального ущерба, и ни слова нет о том, что истец считает эти суммы неосновательным обогащением. Наоборот, все материалы по проведенной проверке подтверждают тот факт, что истец считает это событие причиненным ему материальным ущербом, а ревизоры, проводившие проверку, считают это суммы, излишне принятые к возмещению расходы. Каким образом ответчик должна догадаться, что это неосновательное обогащение, она представление не имеет. В 2010 году по приказу 127 от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и ее сыну К.Н., студенту дневного учебного заведения. По возвращении из отпуска ею был представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (проезд сына) и авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на нее. Данные авансовые отчеты были проверены главным бухгалтером и утверждены руководителем учреждения лично. Денежные средства по обеим авансовым отчетам были выплачены в полном объеме по обеим авансовым отчетам. Документы в подтверждение стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно были представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в последствии и подтвердили ревизоры, осуществляющие проверку финансово-хозяйственной деятельности в учреждении за 2009-2011 годы. В отношении ее авансовых отчетов было сделано только одно замечание о неправильно выбранном пункте границы. Было оплачено до Владивостока по тарифу, а по мнению ревизоров следовало оплатить до Иркутска, читая буквально Решение Думы. Сомнения истца в стоимости перелета, в правильности выданной справки турагентом о стоимости перелета считает необоснованными, и подтверждения стоимости перелета туроператором не требуется в соответствии с действующим законодательством, на это же в последствии и указывала главный бухгалтер ДКМПиС Т.Ю. в своей справке (необходимо подтверждение стоимости перелета по справке турагента). Представленные истцом справки о стоимости перелета от туроператора, не считает правомерными, т.к. данные документы не требуются в подтверждении стоимости перелета для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно. Ссылка истца на ст.61 ГПК РФ так же считает несостоятельной, т.к. своими справками, впоследствии полученными в ответ на запрос суда от туроператора, так же не состоятельными, потому что на основании этих справок вообще становится не понятным, какую именно из ранее выданных справок считать недействительной. Подобные действия туроператора наводят на мысль, что истец для добычи подобных справок использовал не понятно какие способы и методы для достижения своих целей. Таким образом, у остается только одна справка от тур агента о стоимости перелета, приложенная в авансовом отчете, утвержденном директором и оплаченном учреждением в полном объеме. Рассуждения истца о фактически произведенных ею расходах на проезд, что подлежит оплате в соответствии с нормами муниципального акта, так же основываются на неправильных документах. В решении Думы четко написано, проезд подтверждается справкой турагента о стоимости перелета, и никаких других справок в подтверждении стоимости перелета не требуется. Хочет также отметить, что в данном учреждении не только ей одной был оплачен проезд к месту проведения отпуска и обратно по справке от турагента за пределами РФ, где стоимость перелета составляла более 82%, как говорит истец о стоимости общей трупродукта. Однако в отношении этих сотрудников не возникают вопросы ни у истца, ни у ревизоров. Ответчик считает отношение работодателя к ней предвзятым. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера Муниципального учреждения культуры «Городской культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> рублей. Распоряжением Мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы муниципальные учреждения Дворец культуры «Магистраль» и «Городской культурно-досуговый центр «<данные изъяты>» в форме их слияния и образования на их базе нового юридического лица - муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>». Приказом Департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации г.Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>» в установленном законодательством порядке назначена главным бухгалтером учреждения Л.И. Распоряжением Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное автономное учреждение «<данные изъяты>» путем изменения типа существующего муниципального учреждения культуры «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Приказом МАУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке оплаты проезда к месту отдыха и обратно главного бухгалтера Л.И. в июле 2011 года. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 10 календарных дней, 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего отпуск 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплатить стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно на территории РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МУК «<данные изъяты>» перечислена сумма <данные изъяты> рублей в подотчет на использование льготного проезда за июнь 2010 года на пластиковые карточки согласно списку. Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Л.И., что подтверждается списком МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МУК «<данные изъяты>» перечислена сумма <данные изъяты> рублей в подотчет на использование льготного проезда за июнь 2010 года на пластиковые карточки согласно списку. Сумма в размере <данные изъяты> перечислена на счет Л.И., что подтверждается списком МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МУК «<данные изъяты>» перечислена сумма <данные изъяты> рублей в подотчет на использование льготного проезда к месту отпуска и обратно за август 2010 года на пластиковые карточки согласно списку. Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Л.И., что подтверждается списком МАК«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет МАК «<данные изъяты>» перечислена сумма <данные изъяты> рублей в подотчет на использование льготного проезда к месту отпуска и обратно за ноябрь 2010 года на пластиковые карточки согласно списку. Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Л.И., что подтверждается списком МАК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. составлен на сумму <данные изъяты> рублей, назначение аванса - проезд к месту проведения отпуска. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Л.И. составлен на сумму <данные изъяты> рублей, назначение аванса - проезд к месту проведения отпуска и обратно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ принята от Л.И. сумма в размере <данные изъяты> рублей оплата за тур в <адрес> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. оплачена туристская путевка № серия ТП в сумме <данные изъяты> рублей, вид туристского продукта - путевка в Китай, на Л.И., К.Н. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. оформлено заявление об оплате стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на состав семьи из 2 человек. Согласно справке ИП Д.А. стоимость перелета эконом класса по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей на одного человека. Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях финансируемых из местных бюджетов, определяются органами местного самоуправления. Согласно п. 4.4. Решения Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-IV ДГ "О Положении о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в организациях, финансируемых из средств местного бюджета" работнику, проводящему время своего отпуска в нескольких местах отдыха, компенсируется стоимость проезда только до одного избранного им места, также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем при предоставлении справки соответствующих транспортных организаций о стоимости проезда и провоза багажа до выбранного места, но не более фактически произведенных расходов. В случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации подтверждением факта оплаты проезда также является туристическая путевка, договор о реализации туристического продукта (оказания услуг по организации туристической поездки), в соответствии с которым оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно включена в общую цену туристического продукта (услуг) и справка туристического агентства о стоимости проезда. Согласно справки ООО «<данные изъяты>» Л., К. присутствовали на рейсе авиакомпании NWS 2449 NordWind (эконом класс) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следующем по маршруту <данные изъяты>. Стоимость авиабилета составила <данные изъяты> рублей на человека. Аналогичная информация предоставлена ИП Д.А., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела по иску Л.И. к МАУ <данные изъяты> об отмене приказов, в связи с имеющимися в деле двумя справками, содержащими разные сведения о стоимости перелета, предоставленных сторонами, был сделан судебный запрос туристическому агентству И.П. Д.А. на который получен ответ, что стоимость перелета по маршруту Новосибирск<данные изъяты> для Л.И. и К.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей на одного человека. Следовательно, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.И. к МАУ <данные изъяты> об отмене приказов установлен фактический размер стоимости перелета истца и ее сына по маршруту <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> рублей на одного человека. Оплата стоимости проезда ответчику была произведена из стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на одного человека. Следовательно, переплата составила <данные изъяты> рублей. Суд признает данную сумму неосновательно полученной. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом данной нормы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной ей суммы в счет компенсации расходов на проезд в отпуск суммы в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1107 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основания. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец моментом начисления процентов считает дату ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный приказ взыскиваемую сумму неосновательным обогащением не признает. Требований о возврате взыскиваемой суммы к ответчику, как неосновательного обогащения, истцом не предъявлялось. Взыскиваемую сумму, как неосновательное обогащение, суд признал только в данном решении. Следовательно, требование о начислении на нее процентов заявлено истцом преждевременно. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина, оплаченная за требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования МАУ <данные изъяты> к Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Л.И. в пользу МАУ <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. Председательствующий подпись Копия верна: Судья Г.Н. Кузнецова
к существованию, поскольку средством существования для работающего гражданина является его заработная плата. Кроме того, в правовом смысле указанная компенсация не может быть приравнена к пенсиям, пособиям и аналогичным выплатам, указанным в законе. С учетом изложенного, считаем, что поскольку расходы на проезд статьей 1109 ГК РФ не отнесены к тем случаям, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, указанные средства должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения. Просит взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, уплаченную за поданные исковые требования.